Ухвала суду № 39273444, 13.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Київ К/800/30654/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 у справі № 820/2892/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин» до Основ`янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 відмовлено у задоволенні позовних вимог

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати і позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 51,16 грн. (платіжне доручення № 205 від 02.06.2014 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин» до Основ`янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області про скасування наказу відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин» судовий збір у розмірі 51,16 грн. (платіжне доручення № 205 від 02.06.2014 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров