Ухвала суду № 39273362, 18.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Київ К/800/25655/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 157, виданого Харківським ГРУ ПАТ комерційного банку «Приватбанк» від 30 квітня 2014 року, товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» сплачено судовий збір в розмірі 51, 16 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» відмовити.

Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» (рахунок 26004052203665, код 21172627, код банку 351533, банк платника ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Харків) з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 51,16 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 157, виданим Харківським ГРУ ПАТ комерційного банку «Приватбанк» від 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць