Ухвала суду № 39272690, 17.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 червня 2014 року Справа № 902/1665/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська І.П.,суддіБакуліна С.В., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2014 рокуу справі№ 902/1665/13господарського судуВінницької областіза позовомПершого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Вінницькій областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Ольга"прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом демонтажу металевої огорожі

В с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2014 року у справі № 902/1665/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

За приписами ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 (двох) відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що в разі коли в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом позову даної справи є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом демонтажу металевої огорожі.

Однак, до поданої касаційної скарги, товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга" додано платіжне доручення № 2592 від 08.05.2014 року, яке підтверджує сплату судового збору в розмірі 852, 60 грн., тобто в розмірі меншому ніж встановлено Законом.

Враховуючи вищевикладене платіжне доручення № 2592 від 08.05.2014 року, яким сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 852, 60 грн. не може рахуватись належним доказом сплати судового збору в розмірі встановленому Законом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з поверненням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 заява про зупинення виконання оскаржуваної постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2014 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку не розглядається.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2014 року у справі № 912/1778/13 повернути скаржникові.

Головуючий суддяІ.П. ХодаківськаСуддіС.В. Бакуліна О.В. Яценко