Ухвала суду № 39272614, 24.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2014 р. Справа № 820/7304/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просить суд скасувати вимогу № Ф-2 від 17.01.2014 року про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску в частині 12216,24 грн.; скасувати рішення Міндоходів і зборів України від 01.04.2014 року № 1934/Г/99-99-10-01-07-15 про результати розгляду скарги.

Вирішуючи питання в порядку ст.107 КАС України суд зазначає наступне. Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також оригінал документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд звертає увагу на те, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, в т.ч. податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування вимоги № Ф-2 від 17.01.2014 року про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску в частині 12216,24 грн. є майновими, а скасування рішення Міндоходів і зборів України від 01.04.2014 року № 1934/Г/99-99-10-01-07-15 про результати розгляду скарги - немайновими.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року N 590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмірі судового збору становить 2 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірі мінімальних заробітних плат, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачем разом з позовною заявою надано копію квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру, а за позовні вимоги немайногового характеру, тобто за позовні вимоги про скасувати рішення Міндоходів і зборів України від 01.04.2014 року № 1934/Г/99-99-10-01-07-15 про результати розгляду скарги, позивачем доказів про сплату судового збору у розмірі, передбаченому пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не надано.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру та надати до суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КАС України позовна заява повинна бути подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 48 КАС України, за якими здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства та здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними.

З поданих позивачем матеріалів не вбачається, що позивач, який підписав позовну заяву має адміністративну процесуальну дієздатність, а саме не надано документу у підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (копію паспорту), у зв'язку з чим суд не може визначити, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та відповідно вирішити питання щодо відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що оскаржуване рішення від 01.04.2014 року № 1934/Г/99-99-10-0107-15 про результати розгляду скарги приймалось Міністерством доходів і зборів України, однак позивач не зазначив вказаний орган відповідачем по справі.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити другого відповідача по справі, а також надати всі наявні докази у підтвердження наявності податкового боргу у вказаного відповідача.

Відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового за подання адміністративного позову майнового характеру, надати оригінал квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, уточнити другого відповідача по справі, а також надати всі наявні докази у підтвердження наявності податкового боргу у вказаного відповідача, надати документ у підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копію паспорту або ін.).

Реквізитами рахунку Харківського окружного адміністративного суду для зарахування судового збору з 06.02.2012 року відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 року № 3674-VI є: одержувач-УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 16.05.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, попередивши, що у разі невиконання вимог ст.106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Чудних С.О.