Постанова № 39272589, 12.06.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/1/14 Справа № 712/12018/13-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В.В. Категорія:ч. 1 ст.483 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А. за участю прокурора Дмитрик І.В., представників Черкаської митниці - Жука М.В., Рудя Ю.С., Дорофія Д.О., представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор компанії «Caussade Semences» (Zi de Meaux - BP-109, 82300, Caussade, France), проживаючий в АДРЕСА_1 -

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 674506,01 грн. з конфіскацією на користь держави товару «насіння кукурудзи сорту Астері Дуо» в кількості 1512 мішків, вагою 19807,2 кг , вартістю 674506,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь Черкаської митниці Міндоходів витрати на зберігання предмету правопорушення у сумі 17809,17 грн. та витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 306,50 грн.

Як вбачається із змісту даної постанови, 14.03.2013 року через Ягодинську митницю компанією «CAUSSADE SEMENCES»(Zi de Meaux-BP 109, 82303 CAUSSADE Cedex France) згідно комерційного рахунку від 05.03.2013 року № 13030005 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 08.03.2013 р. № 13030005, на умовах DAP - Піківець (Черкаська область) згідно ІНКОТЕРМС-2010 на виконання зовнішньоекономічного контракту від 10.12.2012 р. № CSASUK 10 12 12, укладеного між компанією «CAUSSADE SEMENCES» в особі генерального директора ОСОБА_11 та ТОВ «Агроскоп Україна» (03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 5, кім. 415, код ЄДРПОУ 32154038) на митну територію України було переміщено товар «насіння кукурудзи для посіву, 1-го покоління F1, простий гібрид сорту Астері КС в кількості 1512 мішків» загальною вартістю 61992 Євро та загальною вагою -нетто 19807,2 кг, який 18.03.2013р. було оформлено в Черкаській митниці в режимі митного складу за митною декларацією № 902030000/2013/300784 та розміщено на території митного складу ТОВ «АгроАльянс» (20392 с. Піківець, вул. Уманська, 33, Черкаська обл., України, код ЄДРПОУ 31561235).

21.03.2013 року за результатами огляду митного складу ТОВ «АгроАльянс» (акт №6/13 від 21.03.2013р.) Черкаською митницею встановлено, що на підставі комерційного рахунку від 05.03.2013р. № 13030005 під найменуванням «насіння кукурудзи для посіву , 1-го покоління F1, простий гібрид сорту Астері КС» компанією «CAUSSADE SEMENCES» на митну територію України було фактично переміщено товар «насіння кукурудзи сорту Астері Дуо (ACTERI DUO)» в кількості 1512 мішків.

На вказану постанову представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - захисником ОСОБА_7 подана апеляція з уточненнями в якій він просив скасувати постанову районного суду, як незаконну, необгрунтовану та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, та повернути АТ «CAUSSADE SEMENCES» товар, який був вилучений на підставі протоколу про тимчасове вилучення товару від 18.04.2013р., для здійснення його зворотного вивезення за межі митної території України у митному режимі реекспорту на підставі товаросупровідних документів, згідно яких цей товар був ввезений. При цьому апелянт посилається на те, що ОСОБА_11 не вчиняв жодних дій, направлених на приховування переміщуваного через митний контроль товару. Вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, висновки суду не відповідають її фактичним обставинам і не ґрунтуються на законі та доказах у справі. Крім того, вважає, що районний суд не звернув уваги на те, що митними органами не було доведено, що сорт кукурудзи, який був поставлений на митну територію України, є саме сортом «Астері Дуо», а не «Астері КС», оскільки на їх клопотання експертиза кукурудзи, яка б визначила її сорт, проведена не була, та не спростував твердження апелянта щодо помилки в назві сорту на упаковці ; крім того, на момент розгляду справи в суді 1 інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 467 МК України.

На вказану апеляцію представником Черкаської митниці Міндоходів Жук М.В. подано заперечення.

Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які підтримали апеляцію, просили її задоволити та скасувати постанову районного суду, а провадження у адмінсправі щодо ОСОБА_11 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП ; думку прокурора Дмитрик І.В. та представників Черкаської митниці Жука М.В., Рудя Ю.С., Дорофія Д.О., які вважали, що апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, вважаю, що апеляція представника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Виходячи з вимог ст. 489 МК України, якою передбачено обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення означає, що вчинення правопорушення митних правил особою, яка притягується до відповідальності, доведено в повному обсязі, підтверджується зібраними у справі доказами, що особа винна у порушенні митних правил і на неї має бути накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією відповідної статті МК України.

Мотивувальна частина постанови про накладення адміністративного стягнення має містити чітке формулювання суті правопорушення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків правопорушення, форму вини. В ній має бути зазначено всі необхідні складові того складу правопорушення, за вчинення якого визнано особу винною.

Вказаним вимогам постанова районного суду не відповідає.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Тобто протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Протокол складений відносно ОСОБА_11 також в повній мірі не відповідає вказаним вимогам закону.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 65/90200/13 від 17 квітня 2013 р., внаслідок дій генерального директора компанії «CAUSSADE SEMENCES» ОСОБА_11 14.03.2013 року через Ягодинську митницю на митну територію України в порушення вимог ст. 196 МК України, ст. 20 ЗУ «Про насіння і садивний матеріал», під виглядом зареєстрованого в установленому порядку насіння кукурудзи сорту Астері КС було переміщено товар «насіння кукурудзи сорту Астері Дуо» вагою-нетто 19807,2 кг з приховуванням від митного контролю шляхом надання як підстави для такого переміщення комерційного рахунку від 05.03.2013 року №13030005, що містив неправдиві відомості в частині фактичного найменування товару.

Але, у вказаному протоколі не зазначено суб'єктивну сторону вчиненого діяння, з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 483 МК України, за якою відносно ОСОБА_11 був складений протокол.

Відповідно до положень ст.ст. 486, 489 МК України, суддя місцевого суду при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, та в залежності від встановленого прийняти законне рішення.

Вважаю, що цих вимог процесуального закону при розгляді даної справи районним судом дотримано не було, зокрема не з'ясовано суб'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що є обов'язковою умовою для визнання особи винуватою.

Тобто, в судовому засіданні суддя не дослідив та не встановив форму вини ОСОБА_11 у вказаному правопорушенні, що свідчить про неповне та необ»єктивне з»ясування судом фактичних обставин справи, неконкретність пред»явленого звинувачення у вчиненні вказаного правопорушення, та є порушенням його права на захист.

Під час апеляційного розгляду справи прокурор та представники митниці посилались на те, що у вищенаведених обставинах дії ОСОБА_11 були умисними, а його вина у вчиненні зазначеного правопорушення є доведеною.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Під ознаки ст.483 цього Кодексу дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, підпадають у випадках, коли вони здійснюються з приховуванням від митного контролю.

За змістом цієї статті самої подачі митному органу, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, документів, що містять неправдиві дані, для висновку про наявність у цьому діянні складу правопорушення недостатньо. Відповідальність за нього настає в разі, якщо особа таким способом намагається приховати товар від митного контролю.

Представники ОСОБА_11 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, під час розгляду справи в суді наполягали на відсутності в діях останнього складу вказаного правопорушення, оскільки при маркуванні зерна кукурудзи була допущена помилка, і на митну територію України ввезено зерно кукурудзи сорту «Астері КС», яке зазначено в зовнішньоекономічному контракті від 10.12.2012 р. та документах, що надані митним органам як підстава для переміщення товару (комерційному рахунку від 05.03.2013 року №13030005), а доводи представників митниці про ввезення зерна сорту «Астері ДУО» є припущенням, і не підтверджені жодними доказами, оскільки експертиза для визначення сорту кукурудзи не проведена, хоча вони неодноразово заявляли клопотання про це.

Згідно листів компанії «CAUSSADE SEMENCES» від 07.03.2013 та 09.04.2013р. (т.1а.с.56,109), на територію України під назвою «ASTERI DUO» компанією було поставлено насіння кукурудзи сорту «Астері КС», однак при виготовленні маркування була допущена неточність, на етикетці помилково зазначили найменування «ASTERI DUO», оскільки раніше вони продавали окремі партії насіння Астері КС в подвійних мішках для проведення акції, тобто два мішки за ціною одного. Поставка кукурудзи саме сорту Астері КС згідно інвойсу №№ 13030005 від 05.03.2013р. підтверджується також сертифікатами якості насіння ОЕСД та ИСТА, виданими на партії F0252Z2P2033, F0252Z1T1864, F0252Z1N1778. Тобто, на митну територію України було поставлено насіння кукурудзи для посіву, 1-го покоління F1, простий гібрид сорту Астері КС, яке визначено в зовнішньоекономічному контракті.

Фактичних даних, які б спростовували ці листи та пояснення представників ОСОБА_11 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, і підтвердили доводи прокурора та представників митниці те, що ОСОБА_11 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачати, що своїми діями порушує встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, у справі не встановлено, хоча районний суд не дав цьому належної оцінки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови районного суду від 28.08.2013 р. її матеріали направлялись Черкаській митниці для проведення додаткової перевірки, одним з питань, яке слід було під час її проведення з»ясувати, було питання щодо визначення сорту насіння кукурудзи шляхом проведення відповідної експертизи.

Вказана експертиза митними органами проведена не була, тобто залишилось не з»ясовано - який саме сорт кукурудзи був завезений в Україну, а свій висновок про поставку кукурудзи сорту саме «Астері ДУО», а не «Астері КС» митні органи зробили лише на підставі того, що маркування на мішках з кукурудзою не відповідало відомостям щодо найменування товару, зазначеним в митній декларації.

Районний суд при розгляді даної справи не звернув на це увагу та не з»ясував - якого ж саме сорту було ввезено насіння кукурудзи: «Астері КС» чи «Астері ДУО» , а твердження захисту про помилку, допущену щодо назви сорту при маркуванні мішків з кукурудзою не перевірив і не спростував.

Тому, висновки районного суду про те, що комерційний рахунок від 05.03.2013 р. містить неправдиві відомості в частині фактичного найменування товару є лише припущенням , і не може бути доказом винуватості особи, а інші докази в підтвердження своєї позиції працівниками Черкаської митниці суду не надані.

Також слід врахувати, що подача митному органу, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, документів, що містять неправдиві дані, не дають достатніх підстав для висновку про наявність у цьому діянні складу правопорушення, відповідальність за нього настає в разі, якщо особа таким способом намагається приховати товари від митного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, та як підтвердили під час апеляційного розгляду справи представники Черкаської митниці, в тому числі свідок ОСОБА_13, який складав протокол про порушення митних правил, під час огляду мішків з кукурудзою маскування маркування на них виявлено не було, що також свідчить про відсутність наміру ОСОБА_11 приховати товар від митного контролю.

Більш того, ні протоколом про порушення митних правил, ні постановою районного суду (а.с.105 т.2) не встановлено, які саме протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність допустив ОСОБА_11, які б свідчили про порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, що взагалі виключало його відповідальність за вказаною статтею.

Як вбачається зі змісту зовнішньоекономічного контракту від 10.12.2012 р. дії ОСОБА_11, яким було підписано вказаний контракт з боку компанії «Косад Семанс», були спрямовані на поставку саме насіння кукурудзи сорту «Астері КС». Жодних інших доказів, які б свідчили про наявність в його діях умислу на поставку іншого насіння кукурудзи митним органом не надано.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи за ухвалою апеляційного суду від 06.12.2013 р. була призначена та проведена Київським НДІСЕ комісійна судово-біологічна експертиза № 14483/13-34 від 29.04.2014 р. згідно висновку експертів за результатами якої встановлено, що наданий на дослідження зразок насіння кукурудзи, відібраної на території митного складу ТОВ «АгроАльянс» (с. Піківець Черкаської області), де зберігається ввезене на територію України насіння кукурудзи, відноситься до роду кукурудза -Zea L ; виду кукурудза звичайна - Zea mays L , за проміжним типом зернівки (код 3) відповідає ознаці № 29 Тип насінини (середня третина качана) Офіційного опису простого гібриду Астері КС, який надано Офісом Співдружності Сортів Рослин Франції.

Отже, суду не надано докази того, що сорт насіння кукурудзи, поставленої компанією «Косад Семанс», згідно контракту 10.12.2012 р. , а саме - «Астері КС», (що узгоджується з висновком комісійної судово-біологічної експертизи № 14483/13-34 від 29.04.2014 р.), не відповідає тому сорту, який згідно вказаного контракту та митних документів вищезазначена компанія зобов»язувалась поставити.

Доказів ввезення саме насіння кукурудзи сорту «Астері ДУО», яка крім того, заборонена до ввезення на територію України, оскільки вказаний сорт насіння кукурудзи не включений до державного реєстру сортів рослин, придатних до використання в Україні,- представниками митних органів суду не надано.

Рішення суду про визнання вини особи та притягнення її до адміністративної відповідальності не може грунтуватися на припущеннях.

Неприпустимим є притягнення до відповідальності особи за порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_11 не було допущено порушень митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а в його діях відсутній складу вищевказаного адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази протилежного.

Тому, постанова районного підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю з поверненням вилученого товару, оскільки районний суд не надав юридичної оцінки всім фактичним обставинам справи, не дослідив повно та всебічно докази, якими ці обставини підтверджуються, невмотивовано відхилив докази, надані стороною захисту, та виніс незаконне і необґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 528 МК України, в разі скасування постанови суду у справі про порушення митних правил та закриття справи, конфісковані товари повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові, тому слід повернути вилучений товар - 1512 мішків насіння кукурудзи вагою 19807,2 кг, найменування якої вказано на мішках як «Астері Дуо» , вилучений на підставі протоколу про тимчасове вилучення товару у справі про порушення митних правил № 65/90200/13 від 18 квітня 2013 року (а.с. 114-116 т.1) ОСОБА_11, або його представнику.

В зв»язку з закриттям провадження по справі витрати митного органу, пов»язані зі зберіганням безпосередніх предметів правопорушення підлягають віднесенню за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 265,266,268, 467,ч.1 ст. 483, ст.527,528,531 МК України, ст.ст.247, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_11, - захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_11, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, - скасувати, а провадження по даній справі - закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу митного правопорушення.

Повернути ОСОБА_11, або його представнику - 1512 мішків насіння кукурудзи , вагою 19807,2 кг, вартістю 674506,01 грн., найменування якої вказано на мішках як «Астері Дуо», вилученої на підставі протоколу про тимчасове вилучення товару у справі про порушення митних правил № 65/90200/13 від 18 квітня 2013 року, яка знаходиться на зберіганні на території митного складу ТОВ «Агро-Альянс» (20392 с. Піківець, вул. Уманська, 33, Черкаська обл., України) для здійснення її зворотного вивезення за межі митної території України у митному режимі реекспорту на підставі товаросупровідних документів, згідно яких цей товар був ввезений.

Суддя І. А. Соломка