Рішення № 39272459, 07.05.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

07.05.2014

336/1713/14-ц

пров.2/336/1237/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, уточненому в процесі розгляду справи в якому зазначає, що 30.05.2017 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого у всіх правах та обов'язках виступає Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 34.2/АА-058.07.2 із змінами внесеними додатковою угодою до кредитного договору № 34.2/АА-149.07.2 від 30.05.2007 року, із змінами внесеними додатковою угодою до кредитного договору 34.2/АА-149.07.2 від 17.12.2007, 05.08.2010 року, згідно якого надано кредит, шляхом надання відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 13901.00 (тринадцять тисяч дев*ятсот один) доларів США, терміном до 30.05.2014 року. Відповідно до умов договору процентна ставка за кредитом становила 12.5 відсотків річних до 21.10.2008 року, а з 21.10.2008 року 14.5 відсотків річних. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу відновлювальну кредитну лінію. В забезпечення виконання забов*язань за кредитним договором № 34.2/АА-058.07.2 між АТ «Родовід банк» укладено договір застави транспортного засобу №34.2/АА-058.07.2 від 30.05.2007 року. Між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 30.05.2007 року.

В зв'язку із тим, що ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором виконував невчасно та не в повному обсязі, станом на 05.02.2014 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 31 469 (тридцять одна тисяча чотириста шістдесят дев*ять) грн. 05 коп., яка складається з суми нарахованої пені за прострочення кредиту 27 492 грн. 88 коп, суми пені за прострочені проценти 285 грн.81 коп., суми нарахованих 3 відсотків річних за прострочення кредиту 2 895 грн. 30 коп., суми нарахованих 3 відсотків річних за прострочення процентів 239 грн. 47 коп, штрафу 555 грн. 59 коп.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву про уточненні позовних вимог із наданням розрахунку з урахуванням зменшеної суми пені. Просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача, стягнути із відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 763 грн. 34 коп.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги банку визнав у сумі 763 грн.34 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 яка належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явилася, внаслідок чого суд згідно ст.ст. 224 - 226 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та ухвалив заочне рішення.

Всебічно вивчивши обстави справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30.05.2017 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого у всіх правах та обов'язках виступає Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 34.2/АА-058.07.2 із змінами внесеними додатковою угодою до кредитного договору № 34.2/АА-149.07.2 від 30.05.2007 року, із змінами внесеними додатковою угодою до кредитного договору 34.2/АА-149.07.2 від 17.12.2007, 05.08.2010 року, згідно якого надано кредит, шляхом надання відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 13901.00 (тринадцять тисяч дев*ятсот один) доларів США, терміном до 30.05.2014 року. Відповідно до умов договору процентна ставка за кредитом становила 12.5 відсотків річних до 21.10.2008 року, а з 21.10.2008 року 14.5 відсотків річних, про що надано копію кредитного договору.

Ст.553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель Відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 30.05.2007 року. Відповідно до якого у разі невиконання позичальником ОСОБА_1 зобов*язань за кредитним договором погашає за рахунок власних коштів заборгованость за позичальника.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як встановлено судом та перевірено доказами, що відповідач в період дії договору свої зобов'язання за договором виконував невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 05.02.2014 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 763 (сімсот шістдесят три) грн. 34 коп., про що надано копію розрахунку заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач свої зобов'язання за договором, укладеними з позивачем, не виконав належним чином, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально.

На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ "Родовід Банк», МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442 заборгованість по кредитному договору № 34.2/АА-149.07.2 від 30.05.2007 року в сумі 763 (сімсот шістдесят три) грн. 34 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ "Родовід Банк», МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442 судовий збір в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 69 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А. Галущенко