Ухвала суду № 39272447, 17.06.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Рахівський РВ ГУДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини на перетин кордону України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах позивачки ОСОБА_1 на ухвалу судді Рахівського районного суду від 25 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 25 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Рахівський РВ ГУДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини на перетин кордону України повернуто позивачці разом з доданими до неї матеріалами для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_3 в інтересах позивачки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану нею ухвалу та постановити нову ухвалу.

Межі доводів апеляційної скарги - суддя не мав права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи Рахівському районному суду, оскільки право вибору між судами згідно із правилами загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилами альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) належить виключно позивачеві (частина 14 ст. 110 ЦПК).

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, який представляв інтереси позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до Рахівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, місце проживання якого зазначено в позовній заяві за адресою: с. Куманів, Городоцького району, Хмельницької області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини на перетин кордону України.

Правила альтернативної підсудності за вибором позивача, викладені в ч. 1 ст. 110 ЦПК України, не стосуються такої категорії позовів, як надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини на перетин кордону України. Для даної категорії позовів, як вірно зазначив суддя, застосовуються загальні правила підсудності за місцезнаходженням відповідача, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

З огляду на викладене та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах позивачки ОСОБА_1 слід відхилити як необгрунтовану й безпідставну і залишити без змін ухвалу судді першої інстанції, яка постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах позивачки ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Рахівського районного суду від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: