Ухвала суду № 39272400, 16.06.2014, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/19805/13-ц Провадження № 22-ц/772/1709/2014Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А. В.Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Пащенко Л.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача Левадської А.В.; представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай», Споживчого товариства «Уланівський комбінат хлібопродуктів», Споживчого товариства «Томашпільхліб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест і К», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ТОВ «Коровай», СТ «Уланівський комбінат хлібопродуктів», СТ «Томашпільхліб», ТОВ «Трейд Інвест і К», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і договорами поруки в сумі 1 785 623,04 гр.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Коровай», СТ «Уланівський комбінат хлібопродуктів», СТ «Томашпільхліб», ТОВ «Трейд Інвест і К», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Дельта Банк» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь банку 1 785 623,04 грн. і судові витрати в сумі 3 441,00 грн.

Зазначив, що рішення суду вважає необґрунтованим через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_4 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Представники відповідачів - 4-х юридичних осіб і інші відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися і не надали письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що 29 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», що перейменований в ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Коровай» укладено кредитний договір № 11084909000, згідно умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 1 260 000 грн. на строк до 28 листопада 2013 року зі сплатою процентної ставки за використання кредитних коштів в розмірі 17% річних (а. с. 22-29, т. 1).

Відповідач ТОВ «Коровай» взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконував належним чином, в зв'язку з чим допустив заборгованість за кредитним договором, яка згідно розрахунку позивача станом на 28 листопада 2012 року складає 1 785 623,04 грн., із яких: 997 499,12 грн. - заборгованість за кредитом, 732 498,47 грн. - заборгованість зі сплати відсотків, 26 890,66 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 28 734,79 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків (а. с. 57-58, т. 1).

Також по справі встановлено, що 29 листопада 2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11084909000 від 29 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та СТ «Уланівський комбінат хлібопродуктів» укладено договір поруки № 65738 (а. с. 39-40, т. 1).

29 листопада 2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11084909000 від 29 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Трейд Інвест і К» укладено договір поруки № 65881 (а. с. 41-42, т. 1).

25 березня 2009 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11084909000 від 29 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та СТ «Томашпільхліб» було укладено договір поруки № 238017 (а. с. 49-51, т. 1).

Відповідно до умов зазначених договорів поруки поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (п. 1.3.). Відповідальність поручителя та боржника є солідарною (п. 1.4.).

За правилами статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Правові наслідки порушення зобов'язання забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями відповідно до вимог ч. 3 ст. 554 ЦК України та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Законом не заборонено укладання декількох договорів поруки на виконання одного і того самого зобов'язання, проте, в цьому випадку положення ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовуються, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю.

Отже, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов обґрунтованого висновку про те, що поручителі - відповідачі СТ «Уланівський комбінат хлібопродуктів», СТ «Томашпільхліб», ТОВ «Трейд Інвест і К» не несуть солідарну відповідальність між собою щодо виконання ТОВ «Коровай» зобов'язань за кредитним договором № 11084909000 від 29 листопада 2006 року, з огляду на те, що з кожним із них укладено окремий договір поруки.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що в даному випадку кожен із поручителів окремо один від одного відповідає за порушення кредитних зобов'язань солідарно з позичальником ТОВ «Коровай» та ухвалив незаконне рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме: солідарне стягнення із позичальника ТОВ «Коровай» із кожним із поручителів окремо, а саме: СТ «Уланівський комбінат хлібопродуктів», СТ «Томашпільхліб», ТОВ «Трейд Інвест і К», заборгованості за кредитним договором в сумі 1 761 829,34 грн., із яких: 997 499,12 грн. - заборгованість за кредитом, 732 498,47 грн. - заборгованість зі сплати відсотків, 31 831,75 грн. - пеня.

Проте, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог заявлених до юридичних осіб, не вправі ухвалити по даному спору нове рішення, виходячи із того, що такі спори не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомчі господарським судам.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав (ст. 12 ГПК України).

Стаття 205 ЦПК України в п. 1 зазначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, заявлених юридичною особою - ПАТ «Дельта Банк» до відповідачів - юридичних осіб: Споживчого товариства «Уланівський комбінат хлібопродуктів», Споживчого товариства «Томашпільхліб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає скасуванню з постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 303, 307, 310, 313-314 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Споживчого товариства «Уланівський комбінат хлібопродуктів», Споживчого товариства «Томашпільхліб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Споживчого товариства «Уланівський комбінат хлібопродуктів», Споживчого товариства «Томашпільхліб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ Л.В. Пащенко

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська