Вирок № 39272074, 17.03.2014, Козівський районний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1545/13-к

Справа № 1-кп/600/1/2014

17 березня 2014 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

за участю: прокурора: Свергуна В.М.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова кримінальне провадження № 12013210110000215 від 08 вересня 2013 року, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освітою середньо-спеціальною, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2013 року близько 01 год. у ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання, в АДРЕСА_1, виник намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, який перебував за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, внаслідок словесного конфлікту, що відбувався між ними за вказаною адресою з 21 год. 07 вересня 2013 року до 00 год. 08 вересня 2013 року.

Реалізуючи свій намір, 08 вересня 2013 року близько 01 год. ОСОБА_1 взявши кухонний ніж, пішов на АДРЕСА_2, постукав у шибку вікна, покликав ОСОБА_3

Коли ОСОБА_3 вийшов на вулицю, ОСОБА_1 кухонним ножем наніс ОСОБА_3 удар в живіт, чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів, пошкодження правого прямого м'яза на 3/4 ширини, круглої зв'язки печінки, великого сальника, передньої стінки шлунка в с/3 (рана 1,5 на 0.5 см.), вихідний отвір по малій кривизні (рана 1.0 на 0.5 см.), малого сальника, тіла підшлункової залози по передній поверхні (пошкодження 1,2х0,3 і глибиною до 0,3 см). Проникаюче в черевну порожнину поранення за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння належить до тяжких тілесних ушкоджень.

08 вересня 2013 року з отриманим ножовим пораненням ОСОБА_3 був доставлений каретою швидкої допомоги у Козівську центральну районну комунальну лікарню, в якій 15 жовтня 2013 року о 05 год. 40 хв. помер.

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок проникаючого ножового поранення живота з ушкодженнями внутрішніх органів, що призвело до розвитку розповсюдженого перитоніту (запалення листків очеревини), посттравматичного вогнищевого ( в місці ушкодження) панкреонекрозу відмирання тканин підшлункової залози, внутрішньої кровотечі з розвитком поліорганної недостатності.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №706 від 16 жовтня -15 листопада 2013 року, між спричиненням потерпілому ОСОБА_3 зазначених ушкоджень та настання його смерті, існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що 07 вересня 2013 року близько 22 год. після вживання алкоголю приїхав на таксі з м. Тернополя в АДРЕСА_2, до бабусі, де була мама, щоб попросити грошей розрахуватись за таксі. Мама грошей не дала, він розрахувався власним мобільним телефоном. Після того пішов додому на вул. Думки.

Згадавши, що у нього нема ключа від квартири, повернувся на вул. Мариновича. Біля будинку на АДРЕСА_2, сів на лавку, щоб викурити сигарету, біля лавки у відрі побачив яблука, взяв одне, щоб з'їсти, яблуко було гниле, взяв ніж який знаходився у відрі, щоб його почистити.

В той час почув, що в будинку скандалить ОСОБА_3, він постукав у вікно, ніхто не відчиняв. Почав стукати у двері, відчинив ОСОБА_3. Заходячи у будинок втратив увагу, перечепився через поріг, при падінні виставив руки, щоб не вдаритись обличчям, в руці знаходився ніж, яким з необережності поранив ОСОБА_3. Після чого ОСОБА_3 відштовхнув його, почав кричати та бігти за ним, кинувши йому у слід хвіртку огорожі господарства. Умислу завдати ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у нього не було. Цивільний позов прокурора про стягнення з нього 8986,60 грн. затрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 визнає, не заперечує проти його задоволення.

Покази, які дав під час досудового розслідування, будучи допитаним як свідок не підтримує, вони є не правдивими, оскільки його допитували, коли він перебував у стані алкогольного сп'яніння, не усвідомлював, що говорить. Умислу на завдання тілесних ушкоджень у нього не було. Просить суд його суворо не карати.

Покази ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки обвинувачений даючи зазначені покази, бажає уникнути кримінальної відповідальності, і не дивлячись на не визнання обвинуваченим вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина у скоєному кримінальному правопорушенні доведена зібраними під час досудового розслідування і перевіреними в судовому засіданні наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_5, яка будучи допитаною під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, пояснила, що її брат ОСОБА_3 розповів їй, що коли він перебував у будинку з ОСОБА_6, її син постукав у вікно, він відкрив двері та вийшов, ОСОБА_1 вдарив його ножем в живіт. Щодо обрання ОСОБА_1 міри покарання покладається на думку суду.

Показами свідка ОСОБА_6 яка пояснила, що вона разом з сином ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1. 08 вересня 2013 року пішла до матері на вул. Мариновича, щоб доглядати за онучкою. Вечером туди ж прийшов ОСОБА_3 її колишній співмешканець, на таксі приїхав її син ОСОБА_7. Через деякий час син пішов додому, вона з онучкою та ОСОБА_3 залишились. Між нею та ОСОБА_3 виникла суперечка, під час якої вони почули, що у вікно стукає син. ОСОБА_3 вийшов з будинку, вона залишилася в приміщенні почула крик. Коли вибігла з будинку, побачила, як ОСОБА_3 присів біля будинку, її син знаходився неподалік нього. Висловлюючись нецензурними словами ОСОБА_3 зняв хвіртку подвір'я та кинув її вслід за ОСОБА_1. ОСОБА_3 з мобільного телефону зателефонував у швидку медичну допомогу. Пізніше зі слів ОСОБА_3 дізналась, що коли він відчинив двері ОСОБА_1 спіткнувшись за поріг, поранив його ножем. В лікарні вона та ОСОБА_1 доглядали за ОСОБА_3, купляли йому медикаменти. ОСОБА_3 розповів їй, що вибачив ОСОБА_1, оскільки сам винен у тому, що трапилось, претензій не мав. Факту поранення ОСОБА_3, не бачила, інших осіб під час конфлікту не було. Ніж, яким було поранено ОСОБА_3, вона принесла з дому, щоб чистити яблука, та залишила його на дворі у відрі з яблуками. Коли ОСОБА_3 прооперували, близько місяця він почувався нормально, потім стан його здоров'я погіршився.

Показами ОСОБА_8 який пояснив, що працює експертом Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз, на посаді судово-медичного експерта. Брав участь у проведенні слідчого експерименту із ОСОБА_1 На підставі висновку експертизи розтину тіла ОСОБА_3, результатів слідчого експерименту та свідчень ОСОБА_1, склав висновок по судово-медичній експертизі. В результаті дослідження прийшов до висновку, що не виключається можливість завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3, з обставин, про які вказує ОСОБА_1, а саме, що утримуючи в руці ніж, спіткнувшись в поріг, задав удару в живіт ОСОБА_3

Показами свідка ОСОБА_9 який пояснив, що в 22 жовтні 2013 року був в якості понятого під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_1. Присутніми були слідчий, експерт, ОСОБА_1, та інший понятий. Під час проведення експерименту ОСОБА_1 пояснив та показав, як він зайшов на подвір'я, сів на лавку біля будинку, поблизу лавки з відра взяв яблуко, оскільки воно було гниле, з відра взяв ніж, щоб почистити. Після чого з ножем ОСОБА_1 підійшов до вікна та постукав у нього. Тоді пішов до вхідних дверей, щоб увійти в будинок, у той час двері відрив ОСОБА_3, і заходячи в будинок ОСОБА_1 перечепившись за поріг, впав на ОСОБА_3, поранивши ножем. В результаті експерименту було складено протокол, який він прочитав та підписав.

Показами свідка ОСОБА_10 який дав аналогічні покази, що й свідок ОСОБА_9

Показами свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що працює фельдшером швидкої Козівської лікарні. Під час чергування, близько півночі, поступило повідомлення про ножове поранення чоловіка в смт. Козова, вул. Мариновича. Вона разом із ОСОБА_12 та водієм приїхали на виклик. До автомобіля швидкої, тримаючись за живіт підійшов невідомий чоловік. У чоловіка було ножове поранення, після надання першої невідкладної медичної допомоги, його доставили в реанімаційне відділення районної лікарні.

Показами свідка ОСОБА_12 яка дала аналогічні покази, що й свідок ОСОБА_11

Показами свідка ОСОБА_13 який пояснив, що працює слідчим СВ Козівського РВ УМВСУ. В ніч на 08 вересня 2013 року чергував в слідчо-оперативній групі. Близько 01 год. в чергову частину поступило повідомлення, що в лікарню з ножовим пораненням доставлено ОСОБА_3, яке отримав в АДРЕСА_2. Під час виїзду на місце події слідчо-оперативної групи, за участю експерта ОСОБА_14, ним проведено огляд місця події господарства ОСОБА_15. В ході огляду в присутності понятих, на відстані близько 2-3 м. на господарстві біля входу, було виявлено ніж з дерев'яною ручкою, на лезі якого була речовина схожа на кров, ніж вилучили. Згідно висновку експерта, речовина на ножі, кров ОСОБА_3 Встановити місце заподіяння тілесного ушкодження, та виявити сліди крові, під час огляду місця події не вдалося.

В лікарні під час допиту ОСОБА_3 пояснив, що відкрив двері побачив ОСОБА_1, після чого відчув різкий біль у животі, коли подивився, побачив у ньому ніж, він витягнув його та викинув. Чи умисно ОСОБА_1 наніс йому поранення, ОСОБА_3 не розповідав. Бійки між ними не було. Удару не бачив, лише відчув біль. Претензій до ОСОБА_1 у нього не було.

Відра з яблуками, у якому зі слів ОСОБА_1, знаходився ніж, на час огляду біля входу у будинок не було. Під час допиту ОСОБА_6 пояснила, що відро вона забрала до приїзду швидкої медичної допомоги, щоб лікарям було зручніше працювати.

Показами ОСОБА_16 який пояснив, що працює експертом Козівського РВ УМВСУ. У вказаному кримінальному провадженні проводив дві експертизи: дактилоскопічну експертизу, під час проведення якої слідів «папілярних узорів» пальців рук на вилученому під час огляду місця події, ножі не було виявлено, та експертизу холодної зброї по вилученому ножу, який згідно висновку до холодної зброї не відноситься, є господарським ножем. Приймав участь при проведенні слідчого експерименту із ОСОБА_1, під час якого ОСОБА_1 розповів та показав, яким чином він перечепившись через поріг дверей, поранив ножем ОСОБА_3

Показами ОСОБА_17 який пояснив, що на початку вересня його та дружину ОСОБА_18 працівники міліції запросили бути понятими під час огляду місця проживання бабці ОСОБА_1 в АДРЕСА_2. При огляді біля хвіртки було виявлено ніж, відра з яблуками не бачив. Протокол огляду прочитав та підписав. Виявлений ніж слідчий вилучив.

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_3 від 10 жовтня 2013 року, який під час досудового розслідування дав покази, що час від часу протягом 2 років проживав в АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_6. Крім цього у АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_4, яка є матір'ю ОСОБА_6 Із нею він також підтримував дружні відносини, допомагав поратись по господарству.

07 вересня 2013 року він приїхав в АДРЕСА_2, до ОСОБА_4 матері ОСОБА_6, щоб допомогти копати картоплю, там була ОСОБА_6

Близько 21 год. на таксі приїхав син ОСОБА_6 - ОСОБА_1, який перебував у нетверезому стані. ОСОБА_1 просив маму дати гроші, щоб розрахуватися з таксистом. Між ним та ОСОБА_19 виник словесний конфлікт, з приводу зловиживання спиртним. Конфлікт тривав до 00 год. 08 вересня 2013 року. Намірів про нанесення тілесних ушкоджень чи погрози вбивством не було. Після закінчення конфлікту ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку, він пішов до будинку ОСОБА_20, закривши двері на замок. Перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_20, розмовляв із ОСОБА_6

08 вересня 2013 року близько 01 год. почув стук у вікно коридору житлового будинку. Коли відчинив двері житлового будинку на порозі на відстані близько одного метра стояв ОСОБА_1. В його руках будь-яких предметів не бачив. В подальшому через декілька секунд під час розмови, відчув сильну біль в області живота. Будь-яких рухів руками із сторони ОСОБА_1, не бачив, він стояв на місці, на щось наткнутися не міг. Почувши біль відштовхнув ОСОБА_1 руками, внаслідок чого останній ступив декілька кроків назад та вибіг на дорогу вулиці. Коли подивився на свій живіт побачив у ньому ніж, який одразу витянув та викинув на господарстві біля огорожі. Почав бігти за ОСОБА_1 який стояв на дорозі, і знявши хвіртку хотів у нього кинути. Викликав швидку допомогу та міліцію. В будинку дочекався медичних працівників та був доставлений в лікарню із ножовим пораненням. Почувається нормально. Кожного дня біля нього знаходиться ОСОБА_6 яка допомагає з лікуванням, доглядає за ним та оплачує медичні препарати. Претензій до ОСОБА_1 по даному факту в нього немає. Тому при визначені ОСОБА_1 міри покарання просить суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення також доводиться іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні:

- рапортом оперативного чергового Козівського РВ УМВС України від 08 вересня 2013 року, про те, що 08 вересня 2013 року о 01 год. 05 хв. в РВ зі служби 102 поступило повідомлення від ОСОБА_3 про те, що на подвірні будинку, син його співмешканки ОСОБА_1 наніс йому ножове поранення.

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08 вересня 2013 року, згідно якого слідчий прийняв усну заяву ОСОБА_3, про те, що 08 вересня 2013 року о 01 год. коли він перебував в АДРЕСА_2, почув стук у вікно , відчинив двері та вийшов на вулицю, де ОСОБА_1 наніс йому удар ножем в область живота, чим спричинив йому тілесне ушкодження, бажає, щоб ОСОБА_1 притягнули до кримінальної відповідальності.

- протоколом огляду місця події від 08 вересня 2013 року, у якому вказано, що проведено огляд домогосподарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, під час якого поблизу огорожі подвір'я виявлено та вилучено кухонний ніж з слідами бурого кольору схожими на кров.

- висновком експерта судово-медичної експертизи № 706 від 15 листопада 2013 року, згідно якого, смерть ОСОБА_3 настала внаслідок проникаючого ножового поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку розповсюдженого перитоніту, посттравматичного вогнища панкреонекрозу та масивної рецидивуючої внутрішньочеревної кровотечі з розвитком поліорганної недостатності. Між спричиненням потерпілому зазначених ушкоджень та настанням його смерті, існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

- випискою із медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого від 08 вересня 2013 року, згідно якої 08 вересня 2013 року о 05 год. 15 хв. під час медичного обстеження ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (1,4%).

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні і кваліфікує вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно із ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно з ч. 2 ст. 66 КК України слід віднести кримінальне правопорушення вчинив вперше.

При обранні покарання ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, не судимий, приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі ближче до мінімального, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління Козівської райдержадміністрації, пред'явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином, в якому просить стягнути з обвинуваченого кошти в сумі 8986,60 грн. затрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, підтверджується матеріалами кримінального провадження, що внаслідок дій ОСОБА_1 державою в особі фінансового управління Козівської райдержадміністрації затрачено кошти на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3, таким чином, керуючись ст.ст. 127, 128, 129 КПК України, ст. 1206 ЦПК України, суд приходить до переконання, що позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Козівської райдержадміністрації до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином, слід задоволити.

Питання речових доказів та відшкодування судових витрат вирішується судом у відповідності до ст. 100, ст. 118, ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши покарання у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, продовжити строком на 2 /два/ місяці з моменту винесення вироку.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбутого покарання термін тримання під вартою з 08 по 11 вересня 2013 року.

Визнати засудженого ОСОБА_1 цивільним відповідачем за позовом прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Козівської райдержадміністрації про стягнення збитків завданих злочином.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Козівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином - задоволити, стягнути з засудженого - цивільного відповідача ОСОБА_1 в користь фінансового управління Козівської райдержадміністрації кошти затрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 8986 (вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 60 коп. (р/р 31415544700282, код ЄДРПОУ 02316121, МФО 838012)

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави:

- 183,54 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №08/46/13 від 07 жовтня 2013 року.

Речові докази по справі:

- кухонний ніж - знищити;

- куртку, футболку та джинси синього кольору - повернути ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно