УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/1545/13-к
Справа № 1-кп/600/1/2014
29 січня 2014 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.
при секретарі: Фещак Г.М.
за участю: прокурора: Свергуна В.М.
обвинуваченого: ОСОБА_1
захисника: ОСОБА_2
під час розгляду кримінального провадження № 12013210110000215 від 08 вересня 2013 року, стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освітою середньо-спеціальною, непрацюючого, неодруженого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
11 вересня 2013 року ухвалою слідчого судді Козівського районного суду Чижевському Володимиру Ігоровичу обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Ухвалою слідчого судді від 07 листопада 2013 року запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту продовжено строком до трьох місяців.
05 грудня 2013 року ухвалою Козівського районного суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 продовжено до 08 лютого 2014 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить суд про здійснення дистанційного судового провадження - допиту потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 у режимі фідеоконференції з приміщення Ківерцівського районного суду Волинської області, посилаючись на те, що у потерпілої незадовільний стан здоров'я і вона проживає на значній відстані від місця розгляду справи.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.
Крім того, прокурор заявив клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 08 березня 2014 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки:
- цілодобово не залишати житло за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1;
- прибувати за першим викликом до прокурора чи суду;
- носити електронний засіб контролю.
Також, прокурор просить застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_3, яка в призначений день, 29 січня 2014 року не з'явилася в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою, причина неявки до суду, не повідомила.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення клопотань прокурора.
Суд, приймаючи до уваги клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне провести допит потерпілої ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання переховуванню від суду, продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та застосувати до свідка ОСОБА_4 примусовий привід, оскільки її покази мають суттєве значення для розгляду справи, без поважних причин не з'явилася в судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 142, 176-178, 181, 194-195, 196, 331, 336, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про проведення допиту потерпілої у режимі фідеоконференції, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та примусового приводу свідка - задоволити.
Здійснити дистанційне судове провадження - допит потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 у режимі фідеоконференції.
Виконання ухвали в частині здійснення дистанційного судового провадження - допиту потерпілої ОСОБА_3, у режимі фідеоконференції 17 лютого 2014 року на 10 год. доручити Ківерцівському районному суду Волинської області.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08 березня 2014 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки:
- цілодобово не залишати житло за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1;
- прибувати за викликом до суду.
Обов'язки на обвинуваченого ОСОБА_1 судом покладено до 08 березня 2014 року.
Виконання ухвали в частині продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Козівський РВ УМВС України в Тернопільській області.
Застосувати примусовий привід в зал суду свідка ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_3, і доставити її в Козівський районний суд Тернопільської області 17 лютого 2014 року на 10 год.
Виконання ухвали по доставленню свідка ОСОБА_4, доручити працівникам Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Копію ухвали направити у Ківерцівський районний суд Волинської області (45200, м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис
З оригіналом: вірно
Копію ухвали отримав, наслідки невиконання ухвали роз'яснено.
29 січня 2014 року __ ОСОБА_1
(підпис)
Судове рішення № 39272057, Козівський районний суд Тернопільської області було прийнято 29.01.2014. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 600/1545/13-к. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: