Рішення № 39271502, 17.06.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" червня 2014 р. Справа № 906/640/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Філіпова Н.П. - дов. №09/01 від 09.01.14 р., дійсна до 01.12.14 р.

Ковальчук В.В. - дов. №02/06 від 02.06.14 р., дійсна до 01.07.14 р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" (с.Майстрів Новоград-Волинський район Житомирська область)

до Комунального підприємства "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

про стягнення 85605,48 грн.

ТОВ "Укреколайн" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з КП "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради 85605,48грн, з яких 80000,00 грн основного боргу за договором поставки №01/10-П від 01.10.2013, 3205,48грн пені та 2400,00грн штрафу, нарахованих за невиконання відповідачем договірних зобов'язань по оплаті поставленого товару.

До початку розгляду судом справи по суті позивач подав заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог № 36 від 20.05.2014, якою збільшив розмір пені до 4866,83грн за період з 29.12.2013 по 28.05.2014 та заявив додаткову вимогу про стягнення інфляційних втрат на суму 5120,00 грн.

Ухвалою від 02.06.2014 суд прийняв заяву позивача про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог до розгляду по суті.

Представники позивача в засіданні суду 17.06.2014 в порядку ст. 22 ГПК України подали заяву про зменшення позовних вимог № 45 від 16.06.2014, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та заявах про збільшення та зменшення позовних вимог, та просили стягнути з відповідача 80000,00грн заборгованості по оплаті поставленого товару, 4283,81грн - пені, 2400,00грн - штрафу, 5120,00 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення (п. 3.10 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18).

Про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, якщо відповідну заяву прийнято господарським судом, зазначається в описовій частині рішення, і подальший виклад рішення, в тому числі його резолютивної частини, здійснюється з урахуванням такої заяви. При цьому у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині, на яку зменшився розмір позовних вимог.

Господарський суд, надавши оцінку заяві позивача про зменшення розміру позовних вимог встановив, що позивачем зменшено розмір позовних вимог про стягнення пені до 4866,83грн проти заявленої в заяві про збільшення позовних вимог - 4866,83грн за рахунок визначення іншого періоду прострочки в оплаті, а саме: з 29.12.2013 по 14.05.2014 (дата звернення з позовом до суду).

Господарський суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог № 45 від 16.06.2014 до розгляду по суті, оскільки останню подано з дотриманням вимог ГПК України та не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

З огляду на вище викладене, на дату винесення рішення у справі спір вирішується з нової ціни позову в розмірі 91803,81грн, що складається із наступних позовних вимог: 80000,00грн - сума заборгованості по оплаті поставленого товару, 4283,81грн - сума пені за прострочку в оплаті товару, 2400,00грн - сума штрафу за прострочку в оплаті товару, 5120,00грн - сума інфляційних втрат.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с.24-25).

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року наголошується, що у випадку неявки в засідання господарського суду представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзиву на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представнику позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову.

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року між ТОВ "Укреколайн" та КП "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради був укладений Договір поставки №01/10-П, згідно якого постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність, а покупець (відповідач) - прийняти та оплатити товар (пісок) згідно умов даного Договору (а.с.6-7).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір №01/10-П від 01.10.2013, - є договором поставки, а спірні відносини, регулюються главою 30 розділом 1 ГК України та главою 54 розділом 1 ЦК України (ч.6 ст. 265 ГК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статті 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відтак, згідно ст. 193 Господарського Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст.629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якість, умови постачання, порядок приймання товару визначено у розділах 2-3 Договору поставки №01/10-П від 01.10.2013.

Ціну товару та порядок розрахунків передбачено у розділах 4-5 Договору поставки, зокрема, в п. 5.2 Договору зазначено, що покупець проводить оплату за товар після одержання накладної в строк не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (позивача).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткових накладних №РН-0000104 від 28.11.2013 та №РН-0000105 від 29.11.2013 (а.с.8-9), на виконання умов договору поставки №01/10-П від 01.10.2013 позивачем було передано, а відповідачем отримано товару (пісок) на загальну суму 80000,00грн.

Однак, відповідач свої зобов'язання з оплати отриманого Товару не виконав, тому позовна вимога про стягнення 80000,00грн заборгованості по оплаті поставленого товару є доведеною належним чином та підлягає судовому захисту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2 Договору поставки сторони передбачили, покупець за порушення (неналежне виконання) обов'язку щодо оплати товару зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого в строк товару за кожний день прострочення. Крім того. За прострочення оплати за поставлений товар, згідно умов даного договору, додатково нараховується штраф у розмірі 3% від вартості несвоєчасно оплаченого товару.

Зазначена умова Договору не суперечить ст.ст. 9, 549, 627 Цивільного кодексу України, ст.ст. 199 , 230 та 231 ГК України, тому враховується судом при вирішенні спору за позовними вимогами про стягнення неустойки (пені) та штрафу за порушення строку оплати товару (постанова Верховного Суду України від 22.11.2010р. у господарській справі №14/80-09-2056).

Перевіривши правильність нарахування пені, в межах визначеного позивачем періоду її нарахування з 29.12.2013 по 14.05.2014, та штрафу, суд встановив що їх суми заявлено до стягнення обґрунтовано, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 4283,81грн та штрафу в сумі 2400,00грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 625 ГПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання з оплати Товару, позивач нарахував до стягнення з відповідача 5120,00грн інфляційних втрат.

Судом встановлено, що вимога про стягнення інфляційних втрат у заявленій сумі також є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, доказів сплати заборгованості не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог № 36 від 20.05.2014 та про зменшення позовних вимог № 45 від 16.06.2014, обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню на суму 91803,81грн, з яких: 80000,00грн основного боргу, 4283,81грн - пені за прострочку в оплаті товару, 2400,00грн - штрафу за прострочку в оплаті товару та 5120,00грн - інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Шляхрембуд" Новоград-Волинської міської ради (11700 Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Червоноармійська, 43, код ЄДРПОУ 38613389, р/р 26000000233478 в ПУАТ "ФідоБанк" м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" (юридична адреса: 11740 Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Майстрів, вул. Ватутіна, 1-а, поштова адреса: 11700 Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Пархоменка, 130, код ЄДРПОУ 35825128, р/р 26003086319000 в ПАТ КБ "Надра" м. Київ, МФО 380764 ):

- 80 000 грн. основного боргу;

- 4283,81 грн. пені;

- 5120 грн. інфляційних втрат ;

- 2400 грн. штрафу;

- 1827, 00 судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18 червня 2014 року.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (простою) на поштову адресу

3- відповідачу (рек. з повід.)