Ухвала суду № 39271229, 18.06.2014, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1537/14-ц

2/703/594/14

УХВАЛА

18 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та неоплачену теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг,

встановив:

Відповідач за основним позовом, який надав заяву про розгляд справи без його участі, під час перерви в розгляді справи надав заяву про відвід головуючій по справі, оскільки вона прийняла позовну заяву, що не відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України та не вирішила питання про закриття провадження чи залишення позову без розгляду, відмовила у задоволенні його клопотання про допуск до участі у справі його представника, не надала йому можливості заявити клопотання та не розглянула його про залишення позову без розгляду, в ухвалі про прийняття справи до провадження не визначила час та місце судового засідання, без належних підстав розглянула питання про прийняття його зустрічного позову, судове засідання проводилось не в належному приміщенні, не вказала в ухвалі які підготовчі дії були проведені. Вказані обставини свідчать про упереджений розгляд суддею справи.

Представник позивача за основним позовом поклався на думку суду, але вважає заяву про відвід безпідставною.

Підстави відводу є надуманими, оскільки провадження по справі було відкрито іншим суддею, а тому головуюча не вирішувала питання прийняття позову, а лише прийняла його до свого провадження. На цій стадії провадження по справі вона одноособово ніяким чином не могла вирішити питання про її закриття чи залишення без розгляду. Довіреність представника ОСОБА_2 була неналежним чином оформлена, а тому відмовлено в допуску її до участі у справі з роз'ясненням про можливість повторного вирішення даного питання відповідно до вимог закону. В матеріалах справи, яка була прийнята до провадження вже знаходилась зустрічна позов заява ОСОБА_2, про прийняття якої не було вирішено питання попереднім суддею, оскільки йому також відповідачем було заявлено відвід. При вирішенні вказаного питання в судовому засіданні 2 червня 2014 року ОСОБА_2 не заявляв, що він від неї відмовляється, а навпаки підтримав її прийняття судом та розгляд в одному провадженні з первісним позовом, про що свідчить запис судового засідання. Клопотання про залишення позову без розгляду відповідачем заявлено не було, оскільки за його ж клопотанням в розгляді справи була оголошена перерва для його підготовки до судового засідання в зв'язку з наданням товариством заперечень на зустрічний позов та пояснень за своїм позовом. Час і місце судового засідання чітко вказане в судовій повістці на ім'я ОСОБА_2 та до судового засідання він неодноразово з'являвся до судді та знайомився з матеріалами справи. Що стосується приміщення, де розглядалась справа, то це дійсно здійснювалось в кабінеті судді з об'єктивних причин за відсутністю залів судових засідань, проте в ньому встановлені всі необхідні атрибути та здійснюється звукозапис судового засідання.

Всі вказані обставини ніяким чином не впливають на повноту, всебічність та об'єктивність суду і не свідчать про упередженість судді, з врахуванням і того, що саме нею 28 жовтня 2013 року винесена ухвала про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Разом з тим з врахуванням вказаних обставин, з метою уникнення подальших посилань на упередженість судді при розгляді даної справи та сумнівів щодо законності рішення, відвід необхідно задоволити.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відвід відповідача за основним позовом головуючій по справі судді Зайончковській І.А. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: І. А. Зайончковська