Ухвала суду № 39270644, 12.06.2014, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/511/14-а

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О. при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині адміністративну справу за позовом голови СФГ "Титан" ОСОБА_1 до Бортницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання рішення 22 сесії 6 скликання Бортницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 27.12.2013 року протиправним,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року голова селянського (фермерського) господарства "Титан" ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бортницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання рішення 22 сесії 6 скликання Бортницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 27.12.2013 року протиправним, мотивуючи свої вимоги наступним.

07.04.2003 року за результатами аукціону відповідач і фермерське господарство "Титан" уклали договір оренди водного об"єкта - ставка - з земельною ділянкою водного фонду терміном на п'ять років. ФГ "Титан" належним чином виконувало обов'язки відповідно до умов договору. І перед закінченням його терміну дії, 27.12.2007 року звернулося до відповідача з заявою про його поновлення терміном на десять років, але рішення сільською радою не було прийнято, заява залишилась не розглянута. ФГ "Титан" продовжувало користуватись орендованим об'єктом після закінчення строку договору оренди водного об'єкта з земельною ділянкою водного фонду і сплачувало встановлену орендну плату. Відповідач після закінчення строку договору оренди намірів вилучити об'єкт оренди у ФГ "Титан" не мав, не заперечував в подальшому користування ФГ "Титан" об'єктом оренди і приймав орендну плату протягом 2008-2009 років. В зв'язку з тим, що рішення відповідача щодо поновлення договору оренди не приймалося, вони звернулися до суду. 12.12.2008 року судом розглянуто справу №2а-63/2008 з задоволенням позову ФГ "Титан" і зобов'язано відповідача прийняти рішення щодо поновлення договору оренди. Постанова суду набрала законної сили 23.12.2008 року, але тільки після звернення ФГ "Титан" до ДВС про примусове виконання постанови суду, відповідач 14.09.2009 року на 23-й позачерговій сесії 5-го скликання прийняв рішення відмовити ФГ "Титан" в поновленні договору оренди. Не погодившись з вказаним рішенням сільської ради вони звернулися до суду і Тульчинський районний суд своєю постановою від 24.11.2009 року задовольнив позов, визнав протиправним і скасував рішення 23-ї позачергової сесії 5-го скликання Бортницької сільської ради від 14.09.2009 року і зобов'язав відповідача на черговій сесії повторно розглянути питання про розгляд заяви ФГ "Титан" про поновлення договору оренди. 21.05.2010 року 27-а сесія 5-го скликання Бортницької сільської ради прийняла рішення про розгляд постанови Тульчинського районного суду від 24.11.2009 року і знову відмовила в поновленні договору оренди. Не погодившись з вказаним рішенням відповідача вона знову звернулася до суду і Тульчинський районний суд постановою від 02.03.2011 року визнав протиправним і скасував рішення 27-ї сесії 5-го скликання Бортницької сільської ради від 21.05.2010 року і зобов'язав Бортницьку сільську раду на черговій сесії розглянути питання поновлення договору оренди. 16.12.2011 року 10-та сесія 6-го скликання Бортницької сільської ради розглянула постанову суду і знову прийняла рішення відмовити в поновленні договору оренди. ФГ "Титан". Вона знову звернулася до суду і Тульчинський районний суд, який своєю постановою від 26.04.2012 року задовольнив позов і визнав протиправним та скасував рішення №93 10-ї сесії 6-го скликання Бортницької сільської ради від 16.12.2011 року і зобов'язав Бортницьку сільську раду на черговій сесії розглянути питання щодо поновлення договору оренди. 06.07.2012 року 10-та сесія 6-го скликання Бортницької сільської ради розглянула питання щодо поновлення договору оренди і знову відмовила ФГ "Титан" в поновленні. Вона звернулися до суду і Тульчинський районний суд, який своєю постановою від 24.01.2013 року задовольнив позов і визнав протиправним та скасував рішення 10-ї сесії 6-го скликання Бортницької сільської ради від 06.07.2012 року і зобов'язав Бортницьку сільську раду на черговій сесії розглянути питання щодо пролонгації договору оренди водного об'єкта (ставка) з земельною ділянкою водного фонду від 07.04.2003 року. 08.04.2013 року 18-та сесія 6-го скликання Бортницької сільської ради розглянула питання щодо пролонгації договору оренди і в черговий раз відмовила ФГ "Титан" в його поновленні. 30.05.2013 року суд задовольнив їх позов, визнав протиправним і скасував рішення 18-ї сесії 6-го скликання Бортницької сільської ради від 08.04.2013 року і зобов'язав Бортницьку сільську раду на черговій сесії розглянути питання щодо поновлення договору оренди водного об'єкту (ставка) з земельною ділянкою водного фонду від 07.04.2003 року. 28.08.2013 року 20 сесія 6-го скликання Бортницької сільської ради розглянула постанову Тульчинського районного суду від 30.05.2013 року по справі №148/3813/13-а і в черговий раз відмовила в поновленні договору оренди від 07.04.2003 року. В черговий раз вона звернулася до суду і Тульчинський районний суд своєю постановою №148/6244/13-а від 28.11.2013 року задовольнив її позов і визнав протиправним та скасував рішення 20 сесії 6-го скликання Бортницької сільської ради від 28.08.2013 року і зобов'язав Бортницьку сільську раду на черговій сесії розглянути питання щодо пролонгації договору оренди водного об'єкта (ставка) з земельною ділянкою водного фонду від 07.04.2003 року. 27.12.2013 року відбулася 22 сесія 6-го скликання Бортницької сільської ради, де була розглянула постанова Тульчинського районного суду від 28.11.2013 та було відмовлено в поновленні договору оренди від 07.04.2003 року.

СФГ «Титан» не погоджується з даним рішенням сесії Бортницької сільської ради, оскільки вважає, що воно суперечить чинному законодавству і є протиправним. Вказане рішення прийнято за результатами розгляду постанови Тульчинського районного суду від 28.11.2013 року, якою було визнано протиправним та скасовано рішення 20-ї сесії 6-го скликання Бортницької сільської ради від 28.08.2013 року "Про розгляд постанови Тульчинського районного суду від 30.05.2013 року" та зобов'язано Бортницьку сільську раду на черговій сесії розглянути питання щодо пролонгації договору оренди і підставою його скасування стала постанова Тульчинського районного суду від 24.11.2009 року у справі №2а-476-2009 за позовом голови ФГ "Титан" ОСОБА_1 до Бортницької сільської ради про скасування рішення 23-ї позачергової сесії 5-го скликання Бортницької сільської ради від 14.09.2009 року "Про розгляд заяви ФГ "Титан" від 08.08.2008 року про поновлення договору оренди водного об'єкта (ставка) з земельною ділянкою водного фонду від 07.04.2003 року. В ході розгляду останньої справи було встановлено, що договір оренди згідно з вимогами ст. 764 ЦК України слід вважати поновленим, що і стало підставою скасування рішення сесії сільської ради Тульчинським районним судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ в яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

За таких обставин, рішення 22-ї сесії 6-го скликання Бортницької сільської ради від 27.12.2013 року "Про розгляд постанови Тульчинського районного суду від 28.11.2013 року справа №148/6244/13-а " є протиправним та підлягає скасуванню з переглядом їх заяви про поновлення договору оренди.

Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення 22-ї сесії 6-го скликання Бортницької сільської ради від 27.12.2013 року "Про розгляд постанови Тульчинського районного суду від 28.11.2013 року". Зобов'язати переглянути заяву ФГ "Титан" про поновлення договору №11 оренди водного об'єкту (ставка) з земельною ділянкою водного фонду від 07.04.2003 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просить його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

07.04.2003 року між Бортницької сільської радою Тульчинського району та селянським фермерським господарством "Титан" було укладено договір оренди №11 водного об'єкту - ставка, розташованого в с. Бортники Тульчинського району, з відповідною земельною ділянкою водного фонду терміном на п'ять років, про що свідчить копія даного договору оренди.

На даний час ФГ "Титан" оскаржує рішення 22-ї сесії 6-го скликання Бортницької сільської ради Тульчинського району від 27.12.2013 року "Про розгляд постанови Тульчинського районного суду від 28.11.2013 року", яким відмовлено в пролонгації договору оренди на водні об'єкти, які знаходяться в межах населеного пункту с.Бортники та рекомендовано голові ФГ "Титан" ОСОБА_1 по питанню пролонгації договору оренди водних об'єктів (ставків), які знаходяться за межами населеного пункту звернутися в Тульчинську РДА.

При вирішенні спору, що виник із земельних правовідносин, суд повинен даний спір вирішувати в залежності від того, чи даний спір носить приватноправовий чи публічно-правовий характер.

Згідно п. п 1.2.2. ч.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" З положень статей 13,14,140,142,143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197 ГК України, статей 80, 84, 123, 124,127,128 Земельного кодексу України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності ( наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчудженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийняті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК України підвідомчі господарським судам.

Суд вважає, що в даному випадку Бортницька сільська рада Тульчинського району на сесії вирішуючи питання про пролонгацію договору оренди водного об'єкту ( ставка ) з земельною ділянкою водного фонду реалізовує свої повноваження як власника землі. Тобто в даному випадку приватноправовий спір, а не публічно-правовий. Оскільки сторонами даного спору є орган місцевого самоврядування і фермерське господарство «Титан», як юридична особа, то даний спір повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Згідно ст. 12 ГПК України спір, який виник між позивачем, як юридичною особою і Бортницькою сільською радою Тульчинського району підвідомчий господарському суду.

Розгляд даної справи відповідно до положень ст.ст.12,16 ГПК України відноситься до юрисдикції Вінницького господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Крім того, згідно п.5. ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч.2, п.5 ч.3 ст. 157 КАС України, ст..1,12,16 ГПК України, п.5. ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Постановою Пленуму Вищого Господарського суду України №6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин"суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за адміністративним позовом голови СФГ "Титан" ОСОБА_1 до Бортницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання рішення 22 сесії 6 скликання Бортницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 27.12.2013 року протиправним - закрити.

Роз'яснити голові СФГ «Титан» ОСОБА_1, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції Вінницького господарського суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 73,08 ( сімдесят три) грн. 08 коп., згідно квитанції № k13/К/65 від 20.02.2014 року ПАТ КБ "Надра" відділення №0113 на рахунок державного бюджету (отримувач ДБ Тульчинський район 22030001, Код отримувача 37897753, Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015).

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського

районного суду Робак С.О.