Ухвала суду № 39270542, 10.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 804/6257/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року по справі №804/6257/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТМЕТМАШ» про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до ТОВ «АРТМЕТМАШ» (далі по тексту - відповідач), в якому просила припинити юридичну особу ТОВ «АРТМЕТМАШ».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року в задоволені позову ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для припинення такої юридичної особи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог податкової інспекції виходив з того, що наявність в реєстрі запису про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу не є підставою для припинення юридичної особи.

Матеріалами справи встановлено, що 21.09.2007 року ТОВ «АРТМЕТМАШ» зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. ТОВ «АРТМЕТМАШ» включено до ЄДРПОУ і присвоєно ідентифікаційний код 35446292. З 21.09.2007 року відповідач перебуває на обліку в органах державної податкової служби.

В матеріалах справи наявні відомості із ЄДР щодо юридичної особи надані ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС відповідно до яких відповідач зареєстрований за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 227, та внесено запис про відсутність інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

В матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, датою формування 28.04.2014 року, в якому необхідного запису для припинення юридичної особи про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням - не має. Згідно витягу, станом на 28.04.2014 року, ТОВ «АРТМЕТМАШ» знаходиться за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Героїв Сталінграда, 227.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств, та організацій України.

Згідно з п. 68.1 ст. 68 Податкового кодексу України орган державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не пізніше наступного робочого дня з дати державної реєстрації такої особи, державної реєстрації припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, внесення будь-яких інших записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повинен передати відповідному органу державної податкової служби повідомлення та відомості з реєстраційної картки про вчинення реєстраційних дій, передбачених законом.

Згідно зі п. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», підставами для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС не доведено наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації (запису) про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, а отже позовні вимоги про припинення юридичної особи є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року по справі №804/6257/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук