Ухвала суду № 39270477, 20.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 804/8993/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми «Тотем» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Фірми «Тотем» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 р. ПП фірма «Тотем» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, посилаючись на те, що відповідачем проведено невиїзну позапланову перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за період березень - серпень 2012 р. та з ТОВ Шоковіта» за період вересень, жовтень, грудень 2012 р. За результатами перевірки оформлено акт від 14.05.2013 р., де зафіксовані порушення та 31.05.2013 р. прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000932201, чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 117105,04 грн, штрафні санкції становлять 23 421,00 грн, а також № 000094201, чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 212 500, 15 грн, де штрафні санкції складають 42500,03 грн.

Оскільки вважають, що висновки, наведені в акті перевірки є хибними та безпідставними, просили визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 31.05.2014 р. № 0000932201 та № 0000942201.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 р. відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2013 р., ухвалити нове рішення, де задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті №895/225/30096226 від 14.05.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ППФ «Тотем» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за період березень - серпень 2012 р. та з ТОВ «Шоковіта» за період вересень, жовтень, грудень 2012 р. від 14.05.2013 р.

В результаті перевірки встановлено порушення:

- не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ППФ «Тотем» - по ланцюгу постачання: постачальники - ТОВ «Лігран» та ТОВ «Шоковіта»;

- 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 93684,04 грн, в т. ч. за березень 2012 р. на суму 15013,00 грн, за квітень 2012 р. на суму 899,07 грн; за травень 2012 р. на суму ПДВ 17238,83 грн, за червень 2012 р. на суму ПДВ 20310,45 грн, за липень 2012 р. на суму ПДВ 23974,23 грн, за серпень 2012 р. на суму ПДВ 7 793,86 грн, за вересень 2012 р. на суму ПДВ 4955,07 грн, за жовтень 2012 р. на суму ПДВ 676,40 грн, за грудень 2012 р. на суму ПДВ 2823,13 грн;

- п.135.4 ст. 135, п.137.10 ст. 137, п.п.138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139ПК України в результаті чого занижений податок на прибуток на загальну суму 170 000,12 грн, в т.ч. у 2 кварталі 29012 р. на суму 34 680,03 грн, у 3 кварталі 2012 р. на суму 1 27 582,68 грн та у 4 кварталі 2012 р. на суму 7 737,41 грн.

За результатами перевірки 31.05.2013 р. відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000932201 та №0000942201.

З акту перевірки вбачається, що ПП фірма «Тотем» за перевіряє мий період мало взаємовідносини з ТОВ «Лігран» та ТОВ «Шоковіта».

Крім того, з акту перевірки слідує, що при проведенні перевірки в якості податкової інформації використано:

- акт невиїзної документальної перевірки № 7250/224/34656476 від 28.12.2012 р. ТОВ «Лігран» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 р., ТОВ «Олімп» за вересень 2011 р., ПП «СВ Гемес» за березень 2011, ПВП «Форест» за червень 2011 р., ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 р., ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 р., БПП «Сура» за вересень 2011 р., ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 р»;

- акт невиїзної документальної перевірки № 7206/224/33421689 від 21.12.2012 р. ТОВ «Шоковіта» під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура», за період вересень 2011 р., ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за період листопад 2011 р.».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 р. у справі № 804/1271/13а скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності № 7206/224/33421689 від 21.12.2012 р., з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» за вересень 2011 р., ТОВ Компанія «Хімагросервіс» за листопад 2011 р. висновків про визнання відсутності у ТОВ «Шоковіта» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з вересня 2011 р. пор жовтень 2012 р., а в іншій частині позову відмовлено.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 р. в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, що полягають у проведенні перевірки ТОВ «Лігран», в результаті чого складений акт № 7250/224/34656476 від 28.12.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігран» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 р., ТОВ «Олімп» за вересень 2011 р., ПП «СВ Гермес» за березень 2011 р., ПВП «Форест» за червень 2011 р., ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 р., ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 р., БПП «Сура» за вересень 2011 р., ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 р. - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 р. залишена без змін.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач проводив господарські операції з контрагентами ТОВ «Лігран» та ТОВ «Шоковіта» без укладання договорів згідно рахунків про оплату, де в графі «виконавець» містяться лише підписи осіб, без вказівки прізвища, імені та по - батькові і посади. Видаткові накладні, надані позивачем на перевірку, не містять печаток підприємства - отримувача, а товарно - транспортні накладні для підтвердження факту транспортування товарів взагалі відсутні.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що «Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу)».

Крім того, за відсутності факту придбання товарів чи послуг, або якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання в господарській діяльності, суми можуть бути не включені до податкового кредиту з податку на додану вартість.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки відповідач, відповідно ст. 71 ч.2 КАС України довів правомірність своїх рішень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми «Тотем» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук