Ухвала суду № 39270407, 15.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 804/7734/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року у справі №804/7734/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Монтаж» Товариства з обмеженою відповідальністю «Связьтехсервіс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ДП «Монтаж» ТОВ «Связьтехсервіс» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2013 року №0000142304.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року позовні вимоги задоволено

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що позивачем включено до складу податкового кредиту вартість товарів (робіт, послуг) на підставі документів, що не мають статусу первинних у розумінні Закону України «Про бухгалтерську діяльність та фінансову звітність в Україні», оскільки, документально не підтверджено факти здійснення господарських операцій, так як до перевірки не було надано інформацію або документи, які б підтверджували виконання робіт на стан розрахунків (договір, акти виконаних робіт, платіжні доручення тощо) між позивачем та ТОВ «Дніпробуд стайл», отже, перевіркою встановлено нереальність проведення господарських операцій між позивачем і постачальником - ТОВ «Дніпробуд стайл» та юридичну дефектність первинних документів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що не знайшло свого підтвердження завищення податкового кредиту ДП «Монтаж» ТОВ «Связьтехсервіс» по операціях з виконання робіт від ТОВ «Дніпробуд стайл».

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС з 14.01.2013 року по 18.01.2013 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Монтаж» ТОВ «Связьтехсервіс» з метою перевірки правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Дніпробуд стайл» за період лютий 2011 року, за результатами якої 24.01.2013 року було складено акт №449/22-6/35934417. Згідно висновків встановлено порушення ДП «Монтаж» ТОВ «Связьтехсервіс» п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 26796,07 грн. по контрагенту ТОВ «Дніпробуд стайл» за лютий 2011 року. На підставі акту ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС 13.02.2013 року було винесено податкове повідомлення №0000142304, яким ДП «Монтаж» ТОВ «Связьтехсервіс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на загальну суму 26797 грн., у тому числі за основним платежем - 26796 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 грн.

Встановлено, що основними видами діяльності ДП «Монтаж» ТОВ «Связьтехсервіс» є діяльність у сфері проводового електрозв'язку, електромонтажних робіт, ремонту обладнання зв'язку, діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, будівництва споруд електропостачання та телекомунікацій, позивач має ліцензії, видані ДАБІ України серії АВ №408079, строком дії з 05.08.2008 року по 05.08.2011 року, серії АВ №589394, строком дії з 27.07.2011 року по 27.07.2016 року.

05.11.2010 року ДП «Монтаж» ТОВ «Связьтехсервіс» (підрядник) уклало договір підряду №511/10 з ТОВ «ТБК Гранд» (замовник), згідно якого підрядник зобов'язувався виконати підрядні монтажні роботи на об'єктах за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трохимових, 181а; Запорізька область, м. Приморськ, вул. Кірова,120; м. Дніпропетровськ, вул. Теплична, 2. Для чого підрядник мав право залучати для виконання певних обсягів робіт субпідрядні організації. 01.09.2010 року ДП «Монтаж» ТОВ «Связьтехсервіс» (підрядник) уклав договір підряду №64 з ППКФ «Днепрремстрой» (замовник), згідно якого підрядник зобов'язувався згідно проектно-кошторисної документації виконати роботи на об'єкті: «Будівництво торгівельного центру по проспекту Миру, 61 а в м. Дніпропетровськ», для чого мав залучати для виконання певних обсягів робіт субпідрядні організації. Листами позивач повідомив замовників про залучення до здійснення підрядних робіт працівників субпідрядної організації - ТОВ «Дніпробуд стайл», яке має ліцензію ДАБІ України серії АВ №555740, строком дії з 19.10.2010 року по 19.10.2013 року з правом здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком згідно додатків). На виконання умов договорів 10.11.2010 року ДП «Монтаж» ТОВ «Связьтехсервіс» (замовник) уклало договір підряду №ДПС 21/11-10 з ТОВ «Дніпробуд стайл» (підрядник), згідно якого підрядник зобов'язався здійснити монтажні роботи на об'єктах за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових,181а; Запорізька область, м. Приморськ, вул. Кірова,120; м. Дніпропетровськ, вул. Теплична, 2. 23.11.2010 року ДП «Монтаж» ТОВ «Связьтехсервіс» (замовник) уклало договір №ДПС 23/11 з ТОВ «Дніпробуд стайл» (виконавець), згідно якого виконавець зобов'язувався виконати роботи з будівництва абонентських мереж лінійних споруд за адресою: проспекту Миру, 61 а в м. Дніпропетровську.

На виконання умов договорів ТОВ «Дніпробуд стайл» були виписані податкові накладні, було погоджено договірні ціни на будівництво виносу діючої телефонної каналізації з місця забудови торгівельного центру по проспекту Миру, 61-а в м. Дніпропетровську, сторони погодили локальні кошториси, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, сторони підписали акт приймання-передачі обладнання для виконання робіт. Позивач оплатив вартість робіт ТОВ «Дніпробуд стайл на загальну суму 223450,40 грн., у тому числі ПДВ.

На підтвердження використання будівельно-монтажних робіт, наданих ТОВ «Дніпробуд стайл» у власній господарській діяльності, а саме по договорам підряду з ТОВ «ТБК Гранд» та ПКФ «Дніпроррембуд», позивач надав первинні документи, у тому числі докази оплати за виконані роботи.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення був акт ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 209/22-6/37213307 від 27.07.2012 року «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Дніпробуд стайл» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.06.2011 року по 31.08.2011 року».

Відповідно до п.198.2, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнень права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податково накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно ст.1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та які містять відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, податковий кредит має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів вважає, що податковим органом зроблено висновок про нереальність вказаних господарських операцій на підставі припущень, господарські операції підтверджені належними первинними документами. Придбані роботи позивач облікував та використав у власній господарській діяльності, підтверджено їх використання у власній господарській діяльності, що також підтверджується відповідними первинними та іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 с.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року у справі №808/7734/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук