Ухвала суду № 39270399, 29.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 804/2469/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі № 804/2469/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо документального не підтвердження реальності господарських відносин із ТОВ «Сідлей» за вересень 2012 року, жовтень 2012 року та січень 2013 року, ПП «ВКФ «Експостач» за січень 2012 року, ТОВ «Ланкорн» за лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, ТОВ «Мелал» за листопад 2012 року, ТОВ «Голдлайн» за лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, ТОВ ТК «Симплекс» за травень 2013 року, червень 2013 року, ТОВ «Норен» за травень 2013 року, червень 2013 року, за наслідками якої складено Акт № 219/173-2756401449 від 30.01.2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в Акті № 219/173-2756401449 від 30.01.2014 року висновків про відсутність у ФОП ОСОБА_1 об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ФОП ОСОБА_1 операцій по ланцюгу придбання і ланцюгу реалізації з контрагентами за період січень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, січень-червень 2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкової звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 за січень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, січень-червень 2013 року, здійсненого на підставі Акту № 219/173-2756401449 від 30.01.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній автоматичній системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 за січень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, січень-

червень 2013 року, подану до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування (зміни) в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкової звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 за періоди: січень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, січень-червень 2013 року, здійсненого на підставі Акту № 219/173-2756401449 від 30.01.2014 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності позивача, зазначені останнім в податкових деклараціях за періоди січень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, січень-червень 2013 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Постанова суду, в частині задоволених вимог, мотивована тим, що самі результати перевірки, без прийняття відповідних рішень, не можуть бути підставою для коригування в електронній базі даних податкової звітності задекларованих платником податків.

Не погоджуючись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просила змінити постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що задекларовані позивачем показники були відкориговані з огляду на акт, яким встановлено нікчемність укладених правочинів, на підставі яких позивачем визначалися податкові зобов'язання. При цьому, заявник апеляційної скарги не наводить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для коригування в електронній базі даних податкової звітності задекларованих платником податків.

У судове засідання представник ДПІ не з'явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи. Подане клопотання обґрунтоване необхідністю відкладення розгляду справи задля можливості надати додаткові докази, письмові заперечення для об'єктивного та всебічного розгляду справи, натомість, що перешкоджає відповідачу надати докази, письмові заперечення у призначене судове засідання, у клопотанні не зазначено. Вивчивши подане клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи, при цьому колегією суддів враховано те, що клопотання не містить жодних доводів про причини не можливості прибуття представника відповідача у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 20.01.2014 року по 24.01.2014 року посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1, щодо документального не підтвердження реальності господарських відносин із ТОВ «Сідлей» за вересень 2012 року, жовтень 2012 року та січень 2013 року, ПП «ВКФ «Експостач» за січень 2012 року, ТОВ «Ланкорн» за лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, ТОВ «Мелал» за листопад 2012 року, ТОВ «Голдлайн» за лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, ТОВ ТК «Симплекс» за травень 2013 року, червень 2013 року, ТОВ «Норен» за травень 2013 року, червень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 30.01.2014 року №219/173-2756401449, в якому зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками та покупцями, іх вид, обсяг, якість та розрахунки, ап. саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення позивачем операцій.

Вказані висновки акту стали підставою для коригування податковою службою податкових зобов'язань та податкового кредиту ФОП ОСОБА_1.

Факт коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не заперечувався відповідачем та підтверджується наданими ДПІ доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача щодо наявності у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але таке зберігання не повинно призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165). Наказом №165 затверджені нові програмні продукти такі як: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст..49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що такі дії вчинені ДПІ не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач посилається фактично на обставини, які були встановлені в акті перевірки, натомість, такі обставини не були підставою для ухвалення судом першої інстанції рішення, судом першої інстанції задоволено позов з огляду на відсутність правових підстав для вчинення відповідачем оскаржених дій.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року по справі № 804/2469/14- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк