Ухвала суду № 39270394, 12.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" червня 2014 р. Справа №910/11569/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Корінна О.В.

відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2013 року

у справі №910/11569/13 (суддя - Борисенко І.І.)

За позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»

до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

про стягнення 96 658 633,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення суми сплачених, але не використаних авансів в розмірі 96 658 633,75 грн., а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2013р. у справі №910/11569/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2013р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленіна В.О., Синиці О.Ф. була прийнята до провадження апеляційна скарга Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та розгляд справи призначений на 31.03.2104р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2014р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2014р. та від 19.05.2014р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на п'ятнадцять днів.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 02.06.2014р., з огляду на перебування судді Зеленіна В.О. та Синиці О.Ф. на навчанні по підвищенні кваліфікації у Національній школі суддів України, вирішено здійснити розгляд справи №910/11569/13 у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Алданова С.О., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2014р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

В судових засіданнях 14.04.2014р. та 19.05.2014р. оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 12.06.2014р. представник відповідача не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивачем в судовому засіданні 12.06.2014р. подано клопотання про призначення судової експертизи.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд вирішив задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову експертизу, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спір виник з вимоги Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» повернути невикористані ПАТ «Мостобуд» авансові платежі у розмірі 96 658 633,75 грн. в період з 16.08.2011р. по 04.04.2013р.

ПАТ «Мостобуд» 03.12.2013р. було надано суду як доказ Звіт про використання ПАТ «Мостобуд» авансів, отриманих від позивача в період з серпня 2011р. по квітень 2013р., але документи на підтвердження даних, зазначених у цьому звіті, відсутні. При тому, деякі дані, зазначені у звіті, дублюють дані, які вже надавалися ПАТ «Мостобуд» на підтвердження використання авансів, наданих позивачеві в період з березня по квітень 2011р., що не стосуються розгляду даного спору. Крім того, відповідачем надані копії платіжних доручень, видаткових накладних та оборотно-сальдову відомість, з яких неможливо встановити факт закупівлі матеріалів за рахунок авансів, що є предметом даного спору, отриманих відповідачем згідно Контракту від 23.04.2004р. №26 саме для об'єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві» та підтвердження на балансі відповідача придбаних матеріалів.

Отже, апеляційний суд вважає, що для прийняття рішення у даній справі з метою виконання вимог процесуального законодавства щодо встановлення всіх обставин справи, визначення дійсного стану розрахунків за Контрактом від 23.04.2004р. №26, підтвердження даних, зазначених у звіті, який наданий ПАТ «Мостобуд» та підтвердження наявності на балансі відповідача придбаних матеріалів стосовно невикористаних авансів у розмірі 96 658 633,75 грн., існує необхідність призначити у справі судову експертизу.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/11569/13 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи забезпечено цільове спрямування бюджетних коштів, отриманих у вигляді наданих авансів за Контрактом від 23.04.2004р. №26, на матеріали, призначені для будівництва об'єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві»?

- Чи відповідає фактична наявність матеріалів, придбаних за рахунок бюджетних коштів, отриманих у вигляді наданих авансів за Контрактом від 23.04.2004р. №26, даним бухгалтерського обліку ПАТ «Мостобуд»?

- Якими документами згідно чинного законодавства України забезпечується та підтверджується відпрацювання (використання) авансів, отриманих за рахунок бюджетних коштів в рамках Контракту від 23.04.2004р. №26 на будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та яким чином здійснюється відображення зазначених операцій у бухгалтерському обліку генпідрядника та замовника?

- Встановити дійсний ста розрахунку та наявну заборгованість за Контрактом від 23.04.2004р. №26.

3. Витрати про проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

4. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 385, 386 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. Матеріали справи №910/11569/13 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Апеляційне провадження у справі №910/11569/14 зупинити до надання висновку експертом.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді С.О. Алданова

В.О. Зеленін