Ухвала суду № 39270307, 16.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" червня 2014 р. Справа №5023/5155/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Кухар В.І., суддя Плахов О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх.№1539Х/2 від 12.06.2014р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2014р. у справі №5023/5155/12,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс", м. Харків,

про повернення виконавчого документа в межах примусового виконання рішення по справі,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс", м. Харків,

до Іноземного підприємства "Індра", м. Харків,

про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2014р. у справі №5023/5155/12 (суддя Прохоров С.А.) скаргу ТОВ "Прем'єр плюс" на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задоволено.

Визнано неправомірними дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, щодо винесення постанови по виконавчому провадженню №37785278 від 30.09.2013р. про повернення виконавчого документа ТОВ "Прем'єр плюс" на підставі п. 2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Визнано недійсною постанову по виконавчому провадженню №37785278 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.09.2013р., винесену державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сокуренко І.О.

Зобов'язано Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції поновити виконавче провадження №37785278.

Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2014р. у справі №5023/5155/12 та прийняти нове судове рішення, яким:

- відмовити у задоволенні скарги про визнання дій Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірними у повному обсязі.

Одночасно, апелянт подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як встановлено перевіркою матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не додано доказів, які б свідчили про направлення апеляційної скарги відповідачу у справі - Іноземному підприємству "Індра".

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Також, апелянт просить у зв'язку із важким фінансовим становищем і недостатністю фінансування відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу заявника, дійшла висновку про відмову у клопотанні з наступних підстав.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" та у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження важкого фінансового становища і недостатності фінансування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, та задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що частинами 2, 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляються нижче реквізиту.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги у якості доказів наявності повноважень Сокуренко І.О. на підписання апеляційної скарги від імені Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надано копію довіреності від 24.01.2014р. №243/12-30, яка належним чином не засвідчена, а отже в розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України не є належним доказом який би підтверджував право Сокуренко І.О. на підписання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

2. Повернути Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2014р. у справі № 5023/5155/12.

Додаток заявнику:

- матеріали апеляційної скарги з додатками всього на 37 арк. (у тому числі копія фіскального чеку Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 04.06.2014 на 1 арк. та 2 конверти на 2 арк.).

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.І. Кухар

Суддя О.В. Плахов