Ухвала суду № 39270289, 08.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2014 року

справа № 808/1262/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2014р. №0000012520, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2014р. №0000012520.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 11.02.2014 №0000012520.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з’ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ “ЗТР” з питання дотримання вимог податкового законодавства при господарський відносинах з ТОВ “Інтерлінк”, ПП “НВФ “Кароліна” за серпень 2013 року, з ТОВ “Комель. ЮА” за жовтень 2013р. За результатами проведеної перевірки складений акт від 28.01.2014 №31/25-00/00213428 (далі – Акт перевірки).

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.3, абз. а п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (далі – ПК України) в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2013 року у розмірі 194 055,00грн.

З акту перевірки вбачається, що відповідач вказує на наступне порушення, що станом на закінчення перевірки заходів із переробки відпрацьованих олив в рахунок отриманою передплати у жовтні 2013 року ТОВ “Комель. ЮА” не здійснювалось. Також у акті зазначено, що ПАТ “ЗТР” жодних доказів щодо повернення передоплати за не отримані від ТОВ “Комель. ЮА” послуги не вживав, корегування податкового кредиту не здійснював.

За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.02.2014 №0000012520, яким позивачу нараховані штрафні санкції у розмірі 97 002,50грн., та встановлена сума завищення бюджетного відшкодування у розмірі 194 005,00грн.

Позивач є виробником силових трансформаторів, в яких використовується трансформаторне мастило, яке кваліфікується за кодом УКТЗЕД 2710 19 93 00 “Електроізоляційні мастила” (а.с.10). Мастило яке використовує позивач, не виробляється на території України, тому позивач ввозив на митну територію такий товар для використання його у своїй господарської діяльності.

17.07.2013 між позивачем (замовник) та ТОВ “Комель. ЮА” (виконавець) укладений договір №ВМ-0296 про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) (а.с.30-31).

Вказаний договір надано для здійснення екологічного контролю та за результатами його проведення на договорі проставлений відповідний штамп від 02.10.2013.

Предметом договору є надання виконавцем замовнику послуг з організації власними силами або шляхом доручення третіх осіб заходів з переробки відпрацьованих мастил (олив).

ТОВ “Комель. ЮА” є спеціалізованим підприємством по веденням операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання), що підтверджується Ліцензією №199221, виданою Міністерством екології та природних ресурсів України, строком дії з 04.03.2013 по 04.03.2018 (а.с.55).

Згідно із п.2.3 договору, оплата послуг виконавця здійснюється шляхом попередньої оплати у розмірі 100% вартості послуг безготівковим перерахуванням суми попередньої оплати.

На виконання умов договору позивач перерахував на користь ТОВ “Комель. ЮА”: платіжним дорученням №10192 від 03.10.2013 – 708 205,25грн, у тому числі ПДВ 118 034,20грн., платіжним дорученням №10365 від 07.10.2013 – 455 824,13грн., у тому числі ПДВ 75 970,69грн. Перерахування коштів підтверджується також випискою по рахунку ПАТ “ЗТР” ПАТ “Промінвестбанк”.

Після сплати позивачем грошових коштів ТОВ “Комель. ЮА” оформлені та надані податкові накладні від 03.10.2013 №12 (на 708 205,25грн, у тому числі ПДВ 118 034,20грн) та від 01.10.2013 №21 (на 455 824,13грн., у тому числі ПДВ 75 970,69грн).

Механізм збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив), що утворюються внаслідок використання вироблених або імпортованих на територію України мастил (олив) визначає Порядок збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив), затверджений постановою КМУ від 07.12.2012 №1221 (далі – Постанова №1221).

Відповідно до Постанови №1221, підприємства, установи та організації всіх форм власності, що виробляють або імпортують для вільного використання мастила (оливи) за кодами товарних підкатегорій згідно з УКТЗЕД, зокрема, 2710 19 93 00, внаслідок використання яких утворюються відпрацьовані мастила (оливи), зобов’язані самостійно відповідно до законодавства забезпечити збирання, видалення, знешкодження та утилізацію відпрацьованих мастил (олив) або укласти договори про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) з уповноваженим підприємством, що належить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів, чи іншими суб’єктами господарювання, що мають ліцензію на право провадження діяльності у сфері поводження із зазначеними небезпечними відходами, з урахуванням установленої цією постановою мінімальної ціни на послуги з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив).

Пунктом 4 Постанови №1221 встановлено, що виробники та імпортери мастил (олив) самостійно забезпечують відповідно до законодавства збирання, видалення, знешкодження та утилізацію відпрацьованих мастил (олив), які утворюються внаслідок використання вироблених чи ввезених ними в Україну мастил (олив), або укладають договори про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) з уповноваженим підприємством чи іншими суб’єктами господарювання (спеціалізованими підприємствами), що мають ліцензію на право провадження діяльності у сфері поводження із зазначеними небезпечними відходами, з урахуванням затвердженої Кабінетом Міністрів України мінімальної ціни на послуги з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив).

Згідно із п.16 Постанови №1221, для здійснення державного екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон імпортер мастил (олив) надає державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища територіального органу Держекоінспекції (далі - державний інспектор) завірені печаткою імпортера: дві копії договору про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) з уповноваженим підприємством чи іншими спеціалізованими підприємствами, що мають ліцензію на право провадження діяльності у сфері поводження із зазначеними небезпечними відходам; дві копії документів про оплату послуг з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) з урахуванням затвердженої Кабінетом Міністрів України мінімальної ціни на послуги з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив).

Згідно із п.18 Постанови №1221 за результатами проведення екологічного контролю мастил (олив), на товаросупровідних документах державний інспектор проставляє відповідний штамп.

Указаний договір позивачем надано для здійснення екологічного контролю та за результатами його проведення на договорі проставлений відповідний штамп від 02.10.2013.

Позивачем пояснено, що з урахуванням властивостей електроізоляційних масел термін їх служби без заміни складає 20-25 років, тобто, необхідність їх утилізації виникне у 2033 році.

Тобто, укладання вказаного договору, здійснення оплати є необхідним для митного оформлення мастила. Надання під час митного оформлення документів про оплату послуг з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) є обов’язковим та передбачене п.16 Постанови №1221.

Відповідно до п. 198.1 ст. 98 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно із п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

У даному випадку, датою виникнення у позивача права на податковий кредит є дата списання коштів з банківського рахунку платника податку про оплату послуг ТОВ “Комель. ЮА”.

З акту перевірки вбачається, що податкові накладні, на підставі яких позивачем здійснено формування податкового кредиту відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції також вказує, що 09.01.214 посадовими особами ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві проведено зустрічну перевірку ТОВ “Комель. ЮА” щодо підтвердження господарських відносин із ПАТ “ЗТР”, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2013 по 31.10.2013. За результатами перевірки складено довідку від 09.01.2014 №1/2-57-22-04-10/37310271 (а.с.40-42), якою зафіксовано відсутність розбіжностей у взаємовідносинах між ТОВ “Комель. ЮА” та ПАТ “ЗТР” за жовтень 2013 року та звіркою встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ПАТ “ЗТР” за жовтень 2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук