Рішення № 39270252, 10.06.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2014 р.Справа № 924/609/14

за позовом колективного підприємства "Спецбудмеханізація", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Хмельницькмонолітбуд", м. Хмельницький

про стягнення 28000 грн. боргу

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Гавриленко Р.В. - за довіреністю від 15.10.2013р.;

відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 10.06.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 28000 грн. заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору № 24 від 21.02.2013р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує на те, що відповідно до умов договору № 24 від 21.02.2013р. позивач як підрядник виконав вантажно-розвантажувальні роботи краном РДК-250-2 на будівельному майданчику з реконструкції комбікормового заводу в смт. Летичів на загальну суму 125504,82 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013р. - жовтень 2013р. До кожного акту виконаних робіт сторонами складена довідка про вартість виконаних робіт за відповідний місяць. Акти та довідки підписано представниками сторін та скріплено печатками. Отже, позивачем, згідно з договором виконано робіт за період з січня по жовтень 2013р. на суму 125504,82 грн. В свою чергу, як вказує представник позивача, відповідачем оплачено виконані позивачем роботи шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок позивача в сумі 97504,82 грн. Однак, відповідач за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався, тому заборгованість станом на 31.03.2014р. складає 28000 грн., що підтверджується карткою рахунку 36.1 КП „Спецбудмеханізація" за контрагентом ПП „Хмельницькмонолітбуд" за період з 27.03.13 по 31.03.14 року.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

21.02.2013р. між приватним підприємством „Хмельницькмонолітбуд" (замовником) та колективним підприємством "Спецбудмеханізація" (підрядником) укладено договір № 24 (далі договір), відповідно до якого підрядник виконує для замовника вантажно-розвантажувальні роботи кра ном РДК-250-2 на будівельному майданчику з реконструкції комбікормового заводу в смт. Летичів (п. 1.1 договору).

Розділом 2 договору визначені обов'язки замовника, де зокрема, в п. 2.6. вказано, що замовник забезпечує оплату виконаних підрядником робіт.

Розділом 4 договору встановлений розмір оплати і порядок розрахунків, де вказано, що вартість роботи крана РДК-250-2 складає 15000 грн. за один місяць. Оплата проводиться на підставі підписаних актів виконаних робіт по формі КБ-2в, довідки КБ-3 протягом п'яти банківських днів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

Згідно з п. 5.2. договору, за порушення термінів більше 10 днів замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочення.

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за березень по жовтень 2013р. та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2013р. по жовтень 2013р. колективне підприємство "Спецбудмеханізація" (субпідрядник) виконало будівельні роботи на загальну суму 125504,82 грн.

Ці акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт скріплені підписами та печатками обох сторін.

Як вбачається з картки рахунку: 36.1 за період з 27.03.2013р. по 31.03.2014р., приватним підприємством „Хмельницькмонолітбуд" згідно з договором № 24 від 21.02.2013р. сплачено 97504,82 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем належним чином умов договору позивач звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом відзначається, що відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача 28000 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами договору № 24 від 21.02.2013р.

Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Хмельницькмонолітбуд" (м. Хмельницький, вул. Калнишевського, буд. 34, ідентифікаційний код 30621633) на користь колективного підприємства "Спецбудмеханізація" (м. Хмельницький, вул. Геологів, буд. 7, ідентифікаційний код 01269365) 28000 грн. боргу, 1827 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 16.06.2014р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Калнишевського, буд. 34).