Ухвала суду № 39270233, 16.06.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"16" червня 2014 р. Справа № 918/484/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіальна профспілкова організація Рівненської дирекції залізничних перевезень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, про стягнення 2 512 грн. 21 коп.

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання не з`явились.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області 2 512 грн. 21 коп. безпідставно набутих грошових коштів.

Сторони та треті особи явки представників у судове засідання 16 червня 2014 року не забезпечили.

Судом встановлено, що 20 квітня 2011 року на підставі платіжного доручення № 344 ПАТ "Укрсоцбанк" здійснив списання коштів з поточного рахунку платника Територіальна профспілкова організація Рівненської дирекції залізничних перевезень № 26001000006602 та сформував один електронний розрахунковий документ для здійснення міжбанківського переказу через кореспондентський рахунок в НБУ засобами СЕП НБУ на суму 2 288 грн. 13 коп.

Також 20 квітня 2011 року на підставі платіжного доручення № 345 ПАТ "Укрсоцбанк" здійснив списання коштів з поточного рахунку платника та сформував один електронний розрахунковий документ для здійснення міжбанківського переказу через кореспондентський рахунок в НБУ засобами СЕП НБУ на суму 224 грн. 08 коп.

У зв`язку з технічним збоєм програмного забезпечення у ПАТ "Укрсоцбанк", вказані платежі фактично були проплачені, проте у комп`ютерній системі за допомогою якої здійснюються електронні платежі мали статус "Відхилений". Як наслідок, вказані платежі сформовано та відправлено повторно. Таким чином з рахунку платника - Територіальної профспілкової організації Рівненської дирекції залізничних перевезень, платіж у сумі 2 288 грн. 13 коп. та платіж у сумі 224 грн. 08 коп. списано двічі.

27 квітня 2011 року ПАТ "Укрсоцбанк" повернув Територіальній профспілковій організації Рівненської дирекції залізничних перевезень 2 512 грн. 21 коп., що були помилково переказані з вини банку.

21 серпня 2012 року позивач надіслав відповідачу повідомлення про помилковий переказ № 10.2-19/48-493 з вимогою повернути помилково перераховані кошти на загальну суму 2 512 грн. 21 коп.

Адміністрування єдиного внеску по м.Рівне передано ДПІ в м.Рівне.

10 червня 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" через канцелярію суду надав виписку по рахунках за період з 04 червня 2014 року по 04 червня 2014 року з якої убачається, що 04 червня 2014 року ДПІ у м.Рівному повернула на рахунок Територіальної профспілкової організації Рівненської дирекції залізничних перевезень 2 512 грн. 21 коп. помилково сплачених коштів єдиного внеску.

Також ПАТ "Укрсоцбанк" надано суду копію платіжного доручення № 244 від 05 червня 2014 року, відповідно до якого Територіальна профспілкова організація Рівненської дирекції залізничних перевезень повернула ПАТ "Укрсоцбанк" 2 512 грн. 21 коп. помилково перерахованих коштів.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що після звернення позивача до суду з вказаним позовом кошти в сумі 2 512 грн. 21 коп. повернуті позивачу, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, у зв'язку з чим вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 918/484/14 припинити.

Суддя Войтюк В.Р.