Ухвала суду № 39270211, 16.06.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"16" червня 2014 р.Справа № 924/886/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ

до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м.Хмельницький

про стягнення 7 583 742,47 грн. заборгованості, з них: 6 511 410,37 грн. - основний борг, 789 041,04 - пеня, 68 513,70 - штраф 7%, 56 969,15 грн. - інфляційні, 157 808,21 грн. - 3% річних

Представники сторін:

позивач: Безпалюк О.Л. - представник за довіреністю № 14-95 від 18.04.2014р.

відповідач: Стороженко Ю.В. - представник за довіреністю № 16/02 від 03.01.2014р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.09.2013 р. у справі №924/886/13 частково задоволено позов НАК "Нафтогаз України" до МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за поставлений природний газ та штрафних санкцій за несвоєчасну його оплату та присуджено стягнути з Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 6511410,37 грн. (шість мільйонів п'ятсот одинадцять тисяч чотириста десять гривень 37 коп.) основного боргу, 394 520,52 грн. (триста дев'яносто чотири тисячі п'ятсот двадцять гривень 52 коп.) пені, 34256,85 грн. (тридцять чотири тисячі двісті п'ятдесят шість гривень 85 коп.) - 7% штрафу, 157 808,21 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч вісімсот вісім гривень 21 коп.) 3% річних, 26 085,26 грн. (двадцять шість тисяч вісімдесят п'ять гривень 26 коп.) інфляційних втрат, 68 653,51 грн. (шістдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят три гривні 51 коп.) судового збору. Всього стягнуто суму 7 192 734,72 грн.

25.11.2013р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду вищезазначене рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2013 р. залишено без змін.

27.12.2013р. господарським судом Хмельницької області, відповідно до ст.116 ГПК України, видано наказ на примусове виконання рішення суду від 30.09.2013р.

03.06.2014 року на адресу господарського суду Хмельницької області від Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду, у якій відповідач вказує, що 31.03.2014р. він перерахував позивачу 6470411,48 грн., погасивши повністю основну суму боргу. Непогашеними залишились штрафні санкції та сума судового збору. Сплата вказаної заборгованості ускладнюється в зв'язку з важким матеріальним становищем відповідача, що викликане об'єктивними факторами, специфікою законодавчого регулювання сфери теплопостачання в Україні та збитковістю діяльності. Зокрема, відповідачу встановлено тариф на теплову енергію, який є нижчим від економічно обґрунтованих витрат на виробництво теплової енергії. Обов'язок відшкодовувати виробнику з відповідного бюджету різницю між встановленим розміром тарифу та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг належним чином не виконується, внаслідок чого перед відповідачем постійно існує значна заборгованість із відшкодування різниці в тарифах на послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2014р. заборгованість становить 67 631,9 тис.грн. Така ситуація призводить до важкого фінансового становища підприємства в цілому. Тому просить відстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2013р. у справі № 924/886/13 до 01.07.2014р.

Розпорядженням керівника апарату суду (за погодженням із головою господарського суду Хмельницької області) від 03.06.2014р. № 196/14, у зв'язку з відпусткою судді Танасюк О.Є., відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.5 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. заяву про відстрочку виконання рішення суду по справі № 924/886/13 передано на розгляд судді Субботіній Л.О. Ухвалою суду від 05.06.2014р. дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 16.06.2014р.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує заяву про відстрочку виконання рішення.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує, подав письмові заперечення, в яких вказує, що заборгованість за рішенням суду виникла саме з вини відповідача, оскільки останній зобов'язаний був вжити всіх можливих заходів для належного та вчасного виконання своїх договірних зобов'язань. Боржник неодноразово звертався до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення. За результатами розгляду заяви 12.05.2014р. боржникові надано відстрочку виконання вказаного вище рішення до 01.06.2014р. За даними бухгалтерського обліку компанії останній платіж боржника на виконання зобов'язань було здійснено 01.04.2014р. За період наданої відстрочки виконання рішення, боржник не здійснив жодних розрахунків з кредитором. Численні звернення боржника до суду із заявами про надання відстрочки виконання рішення дають підстави компанії стверджувати про зловживання правом зі сторони боржника. Також позивач вказує, що свою господарську діяльність у 2013 році підприємство завершило з чистим збитком у розмірі 12 521 324,000 тис. грн. Тому позивач не вбачає жодних виняткових обставин, які могли б бути підставами для надання судом відстрочки виконання судового рішення.

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п.7.2 вищевказаної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом враховується, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 23-07/1176-11 від 25.04.2013р. МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" є комунальним підприємством, основним видом діяльності якого є постачання пари, гарячої води та кондиційного повітря.

Згідно ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 1, 6, 13, 16, 17 Закону України "Про теплопостачання" тарифи на теплопостачання затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" у разі встановлення органом місцевого самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, орган, який їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг. Видатки на відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із встановленням тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, фінансуються за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету.

Згідно поданого відповідачем в матеріали справи розрахунку та довідки обсяг заборгованості з різниці в тарифах на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, що надана населенню по МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" становив в 2013 році - 38 493 178,71 грн., станом на 01.03.2014р. - 67 631,9 тис.грн.

Із змісту балансу відповідача, складеного станом на 31.12.2013р., та звіту про фінансові результати за 2013 рік вбачається, що на кінець звітного періоду розмір збитку становив 30215,0 тис.грн.

Усі вищевикладені обставини свідчать про те, що діяльність МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" є збитковою, і відповідач неспроможний одномоментно в повному обсязі виконати рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2013 року у справі № 924/886/13. Тому стягнення даної заборгованості в примусовому порядку може призвести до збільшення кредиторської заборгованості, неможливості здійснення господарської діяльності і в подальшому до неплатоспроможності та банкрутства боржника. При цьому судом враховується, що відповідач є єдиним підприємством-постачальником природного газу міста Хмельницького, що забезпечує послугами з централізованого газопостачання усі бюджетні установи, заклади освіти, культури, охорони здоров'я та населення.

Також судом приймається до уваги, що згідно платіжного доручення № 322 від 31.03.2014р. відповідач в повному обсязі перерахував позивачу 6 470 411,48 грн., таким чином погасивши основну суму боргу, що була стягнута за рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.09.2013р. у справі №924/886/13. Не погашеними залишились штрафні санкції та сума судового збору.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 30.09.2013р. року у справі № 924/886/13 та відстрочити виконання судового рішення на строк до 01.07.2014р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" від 02.06.2014р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2013р. у справі №924/886/13 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 30.04.2014р. у справі №924/886/13 до 01.07.2014 р.

Суддя Л.О.Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5).