Рішення № 39270177, 10.06.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 червня 2014 р. Справа № 902/458/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Снігур О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ

до квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця

про стягнення 5660,06 грн заборгованості згідно договору про відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат

за участю:

прокурора - Бобошко В.М. (посвідчення №018088 від 09.07.2013);

представника відповідача - Томчук М.А. (довіреність б/н від 03.03.2014; паспорт серії АВ №524818);

представник позивача не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Жмеринський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі ДТГО "Південно-Західна залізниця" з позовом про стягнення з КЕВ м.Вінниці 5495,64 грн боргу та 164,42 грн пені згідно договору про відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат №ПЗ/ДН-3-136969/НЮ від 10.12.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням КЕВ м.Вінниці взятих на себе зобов'язань за договором №ПЗ/ДН-3-136969/НЮ від 10.12.2013 по відшкодуванню ДТГО "Південно-Західна залізниця" понесених витрат, пов'язаних з утриманням орендованого КЕВ м.Вінниці приміщення. Неналежне виконання умов договору стало підставою для нарахування та стягнення з КЕВ м.Вінниці основного боргу в сумі 5495,64 грн та пені в сумі 164,42 грн за період з 11.01.2014 по 04.04.2014.

Ухвалою суду від 10.04.2014 порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 13.05.2014.

З метою надання можливості учасникам процесу доопрацювати позовну заяву, а також надати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, в судових засіданнях оголошувались перерви.

На підставі ст.22 ГПК України судом задоволено подане прокурором 03.06.2014 клопотання про фіксування судового засідання 03 червня 2014 року технічними засобами.

10.06.2014 до суду надійшла заява від 06.06.2014 (вх. канц. суду №08-46/5582/14), в якій представник позивача просить розглянути справу без його участі в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Крім того, в даній заяві останній позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні (10.06.2014) прокурором та представником відповідача до суду подано клопотання, в якому останні просять не здійснювати технічну фіксацію (звукозапис) судового процесу у даній справі, яке судом задоволено як таке, що не суперечить положенням Господарського процесуального законодавства України.

Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві №23/819вих-14 від 03.04.2014 та письмових поясненнях 323/1452вих-14 від 26.05.2014.

Представник позивача в судове засідання 10.06.2014 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, що стверджується наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про час і місце розгляду справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист. З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача та за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14.09.2012 між ДТГО «Південно-Західна залізниця» та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Вінниця було укладено договір №ПЗ/ДНЗ-126659-НЮ про відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат, відповідно до п.1.1 якого ДТГО «Південно-Західна залізниця», на підставі договору оренди №367-НМ державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Жмеринської дистанції цивільних споруд і водопостачання ДТГО «Південно-Західна залізниця» від 12.05.2006, надає комунальні та експлуатаційні витрати по обслуговуванню та експлуатації нежитлових вбудованих приміщень на 1-му поверсі адміністративної будівлі Жмеринської дирекції залізничних перевезень загальною площею 59,7 кв.м, розміщене за адресою: Вінницька обл., м.Жмеринка, вул.Б.Олійника, 4, а Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниця відшкодовує ДТГО «Південно-Західна залізниця» суму понесених витрат.

Пунктом 1.3.2. договору №ПЗ/ДНЗ-126659-НЮ від 14.09.2012 сторони погодили перелік витрат, що підлягають відшкодуванню орендарем, зокрема, понесені на електроенергію.

Згідно п.2.2.1 договору орендар зобов'язався не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем вносити на рахунок залізниці суму відшкодування витрат на підставі калькуляції згідно виставленого рахунку останньою.

Також сторони передбачили сплату пені за несвоєчасне внесення плати орендарем (п.2.2.2 договору).

В подальшому 10.12.2013 між ДТГО "Південно-Західна залізниця" та КЕВ м.Вінниця, далі - орендар, було укладено договір №ПЗ/ДН-3-136969/НЮ про відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат.

Відповідно до п.1.1. договору залізниця згідно вимог законодавства по договору оренди №367- НМ від 12.05.2006 надає комунальні та експлуатаційні послуги (далі - послуги) по обслуговуванню та експлуатації - нежитлових вбудованих приміщень на 1-му поверсі адміністративної будівлі Жмеринської дирекції залізничних перевезень - будівля ДН-3 (далі - приміщення), загальною площею 59,7 м2, розміщене за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, проспект Б.Олійника, 4, а орендар відшкодовує залізниці суму понесених витрат.

Орендар відшкодовує залізниці послуги та пов'язані з ними податки і збори з електроенергії (п.1.2.); облік використання електроенергії розраховано за потужністю обладнання, яким користується орендар; розрахунок сум на відшкодування витрат по освітленню на утримання кімнати в будівлі ДН-3, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 2) (п.1.3.); загальна сума договору орієнтовно становить - 5495,64 грн з ПДВ (п.1.4.).

Орендар зобов'язується, окрім іншого, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем, вносити на рахунок залізниці суму відшкодування витрат на підставі розрахунку, згідно виставленого залізницею рахунку (п.2.2.1.); у разі несвоєчасного внесення плати сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення (п.2.2.2.); розрахунок проводиться по виставлених залізницею рахунках шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Жмеринської дирекції залізничних перевезень (п.4.3.); сторони домовились, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.05.2013 року та діють до 31.12.2013 року включно, з врахуванням пункту 3 статті 631 Цивільного кодексу України (п. 7.1.).

В даному позову Жмеринський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері просить стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу, м.Вінниця суму понесених державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" витрат по оплаті за електроенергію за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 5498,64 грн.

З умов підписаних між сторонами правочинів вбачається, що відносини між ними стосовно відшкодування витрат по оплаті за електроенергію за період з травня 2013 року по листопад 2013 року регулювались договором №ПЗ/ДНЗ-126659-НЮ від 14.09.2012, а згодом з грудня 2013 року - договором №ПЗ/ДН-3-136969/НЮ від 10.12.2013. Даний висновок зроблений судом з урахуванням діючих положень цивільного законодавства, зокрема, ч.1 ст.626 ЦК України.

При цьому суд не погоджується з позицією, що умови договору №ПЗ/ДН-3-136969/НЮ від 10.12.2013 застосовуються до відносин між сторонами стосовно відшкодування витрат по оплаті за електроенергію, які виникли до його укладення (ч.3 ст.631 ЦК України), оскільки дані відносини (як зазначено вище) уже були врегульовані іншим правочином - договором №ПЗ/ДНЗ-126659-НЮ від 14.09.2012.

Таким чином рахунки на оплату за електроенергію за період з травня 2013 року по листопад 2013 року направлені позивачем на адресу відповідача всупереч положень п.2.2.1 договору №ПЗ/ДНЗ-126659-НЮ від 14.09.2012 разом із супровідним листом №НЮ-16-58/14п від 26.02.2014 та отримані останнім 28.02.2014 (а.с.28-36).

Визначаючись стосовно правомірності заявлених прокурором вимог про стягнення 5495,64 грн судом встановлено, що дана сума є витратами, понесеними позивачем на сплату за використану орендарем (відповідачем) електроенергію у приміщенні на першому поверсі адміністративної будівлі Жмеринської дирекції залізничних перевезень загальною площею 59,7 кв.м, що розміщена за адресою: Вінницька обл., м.Жмеринка, вул.Б.Олійника, 4 за період з травня 2013 року по грудень 2013 року.

Як встановлено вище обсяг заборгованості доведений державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" до відома квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця шляхом направлення претензії №НЮ-16-58/14п від 26.02.2014 про сплату заборгованості за надані послуги разом з рахунками на оплату. Претензія отримана КЕВ м.Вінниці 28.02.2014, що стверджується підписом уповноваженої особи від 28.02.2014 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.36) та залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Несплата відповідачем боргу з відшкодування витрат за вищевказаним договором стала підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.632 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення коштів в розмірі 5495,64 грн правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Також судом розглянута вимога позивача стосовно стягнення пені, нарахованої за період з 11.01.2014 по 04.04.2014.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.2 ст.551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пунктів 2.2.2. договорів №ПЗ/ДНЗ-126659-НЮ від 14.09.2012 та №ПЗ/ДН-3-136969/НЮ від 10.12.2013 відповідач зобов'язався у разі несвоєчасного внесення плати сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно п.2.2.1 №ПЗ/ДНЗ-126659-НЮ від 14.09.2012 договору орендар зобов'язався не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем вносити на рахунок залізниці суму відшкодування витрат на підставі калькуляції згідно виставленого рахунку останньою.

З урахуванням зазначених норм діючого законодавства та умов договорів суд дійшов висновку, що зобов'язання стосовно відшкодування витрат, понесених позивачем на оплату за електроенергію у травні 2013 року мало бути виконано відповідач по 10 червня 2013; у червні 2013 року - по 10 липня 2013 року; у липні 2013 року - по 10 серпня 2013 року тощо.

За таких обставин правомірним є нарахування пені за несплату за травень 2013 року в сумі 686,81 грн за період з 11.06.2013 року по 10 грудня 2013 року; за червень 2013 року в сумі 664,66 грн за період з 11.07.2013 по 10.01.2014; за липень 2013 року в сумі 686,81 грн - за період з 13.08.2013 по 12.02.2014; за серпень 2013 року в сумі 700,51 грн - за період з 11.09.2013 по 10.03.2013; за вересень 2013 року в сумі 677,92 грн - з період з 11.10.2013 по 10.04.2014; за жовтень 2013 року в сумі 700,51 грн - за період з 12.11.2013 по 11.05.2014; за листопад 2013 року в сумі 677,92 грн - за період з 11.12.2013 по 10.06.2014 та за грудень 2013 року в сумі 700,51 грн - за період з 11.01.2014 по 10.07.2014.

Перевіривши правильність здійсненого розрахунку пені в межах періоду, що визначений у позові (з 11.01.2014 по 04.04.2014), суд дійшов висновку про часткове задоволення позову про стягнення пені в сумі 103,80 грн.

В позові в частині стягнення пені в сумі 60,62 грн слід відмовити.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця (21007 м.Вінниця, вул.Червоноармійська, буд.87; код ЄДРПОУ 08320218) на користь державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01601 м.Київ, вул.Лисенка, 6; код ЄДРПОУ 04713033) основний борг в сумі 5495,64 грн та 103,80 грн пені.

3. В частині стягнення 60,62 грн пені відмовити.

4. Стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця (21007 м.Вінниця, вул.Червоноармійська, буд.87; код ЄДРПОУ 08320218) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827,00 грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення направити учасникам процесу рекомендованими листами.

Повне рішення складено 18 червня 2014 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Жмеринському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (23100, Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Б.Олійника, 1);

3 - позивачу - Державному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-Західна залізниця" (01601, м.Київ, вул.Лисенка, 6);

4 - відповідачу - квартирно-експлуатаційному відділу м.Вінниці (21007, м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 87)