Рішення № 39270171, 16.06.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2014 р.Справа № 916/1440/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ"

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 39451,88 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Мілошунас О. П. - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_2;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 39451,88 грн., з яких: 37087,10 грн. основного боргу та 2364,78 грн. сплати 3% річних.

Відповідач у письмових запереченнях на позов зазначив, що не згоден із сумою боргу.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва у судовому засідання до 16.06.2014р. о 11:20.

В С Т А Н О В И В:

06.08.2008р. Між ТОВ „ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ" та СПД ФО ОСОБА_1 було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг №08/2008/МОО (далі - Договір), згідно із п. 2.1. якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 5.2.2. Договору Відповідач був зобов'язаний робити своєчасну оплату телекомунікаційних послуг. Пунктом 8.2. Договору передбачено, що Відповідач сплачує щомісячну вартість телекомунікаційних послуг авансом протягом 30 днів на підставі копій рахунків, що були йому направлені по факсу та електронній пошті.

Позивач надав Відповідачу послуги у відповідності до умов Договору та підписаних між Сторонами Замовлень на телекомунікаційні послуги № 1 від 13.08.2008 року, № 2 від 21.10.2008 року, № 3 від 10.11.2008 року, № 4 від 09.12.2008 року, № 5 від 21.01.2009 року, № 6 від 29.05.2009 року, № 7 від 02.10.2009 року, № 8 від 20.11.2009 року, № 9 від 26.02.2010 року, № 10 від 02.04.2010 року, №11 від 14.10.2011 року, № 12 від 30.11.2011 року, які є невід'ємною частиною Договору.

Позивач в позовній заяві стверджує, що ним були надані відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 406920,58грн. Відповідач частково розрахувався на суму 369833,48 грн.

Таким чином, сума основного боргу, яку просить позивач стягнути з відповідача, становить 37087,10 грн.

Крім того, за прострочення по грошовому зобов`язанню, на підставі ст.625 ЦК України, позивачем нараховано до стягнення 3% річних в сумі 2364,78 грн.

Відповідач у письмових запереченнях на позов зазначив, що не згоден із сумою боргу. Під час розгляду справи, відповідач посилався на те, що він не одержував та не підписував Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.01.2012р., від 03.02.2012р., від 05.03.2012р., від 04.04.2012р., від 04.05.2012р., від 05.06.2012р.

Заслухавши пояснення сторін надані під час розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного:

Як було зазначено, відносини між сторонами регулюються Договором від 06.08.2008р. №08/2008/MOG Про надання телекомунікаційних послуг.

Перш за все, суд зазначає, що факт надання позивачем відповідачу телекомунікаційних послуг підтверджується доданими до матеріалів справи копіями Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЄТ-00004053 від 04.11.2011р. на суму 15587,1грн.; № ЄТ-00004656 від 05.12.2011р. на суму 16000грн. та № ЄТ-00000929 від 05.03.2012р. на суму 1300грн.

Тобто, наявність основного боргу відповідача перед позивачем на суму 32887,1грн. суд

вважає доведеною та підтвердженою вищевказаними Актами.

Що стосується не підписаних відповідачем Актів від 04.01.2012р., від 03.02.2012р., від 04.04.2012р., від 04.05.2012р.та від 05.06.2012р. на суму 1300грн. кожний, всього на 6500 грн. - суд зазначає, що згідно п. 4.3.2. Договору - у випадку, якщо Замовник не підписав Акт приймання Послуги по підключенню та/або Акт приймання Послуг і не представив Виконавцю в письмовому вигляді мотивовану відмову від їхнього підписання протягом 5(п'яти)робочих днів із дня отримання таких Актів, Послуга по підключенню/Послуга вважається прийнятою Замовником на день підписання таких Актів Виконавцем.

Та, згідно підпункту 4.3.3. Договору, у випадку отримання Виконавцем мотивованої відмови Замовника від підписання Акта приймання Послуги по підключенню Сторони підписують протокол з детальним описом недоліків, що повинні бути усунуті з метою підписання такого Акта. Виконавець при сприянні Замовника зобов'язаний усунути недоліки в погоджений Сторонами строк.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази представлення Замовником (відповідачем) Виконавцю (позивачу) в письмовому вигляді мотивованої відмови від підписання Актів приймання Послуг. А тому, на підставі підпункту 4.3.2. Договору, Послуга слід вважати прийнятою Замовником (відповідачем) на день підписання Актів Виконавцем (позивачем).

Крім того, в матеріалах справи відсутні і протоколи з детальним описом недоліків, що повинні бути усунені з метою підписання такого Акту", як передбачено підпунктом 4.3.3. Договору.

Також суд не вбачає підстав вважати Договір розірваним в період, за який позивач просить стягнути заборгованість, оскільки відповідачем не надано доказів направлення позивачу відповідного повідомлення про розірвання договору з підстав, викладених у розділі 11 (Розірвання договору).

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що частина Актів ним не отримувалась. В матеріалах справи містяться копії поштових квитанцій та Списки згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, за період з листопада 2011року по червень 2012р. Те, що відповідач отримував вказані акти свідчить, також, підписання одного з цих актів, а саме Акту № ЄТ-00000929 від 05.03.2012р. на суму 1300грн.

Крім того, як зазначалось вище, пунктом 8.2. Договору передбачалось здійснення відповідачем щомісячної сплати вартості телекомунікаційних послуг авансом протягом 30 днів на підставі копій рахунків, що були йому направлені по факсу та електронній пошті.

Тобто, зобов`язання по оплаті послуг у відповідача виникало не після, а вже до підписання актів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 37087 гривень 10 коп. підлягають задоволенню.

Крім того, частиною. 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, у відповідності до вимог чинного законодавства, розраховано 3% річних, які підлягають до стягнення з відповідача. Їх розмір становить 2364 гривень 78 коп.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особа ОСОБА_1 (66300, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ" (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 5, код - 31731686): 37087 гривень 10 коп. - основного боргу; 2364 гривень 78 коп. - 3% річних та 1827 гривень витрат по судовому збору.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.06.2014р.

Суддя Демешин О.А.