Рішення № 39270119, 11.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5400/14 11.06.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт-Експрес-2»Третя особа, прояка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ОСОБА_1 стягнення 21 469 гривень 90 копійок

Представники:

від Позивача: Слободян В.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Адаменко І.І. (представник за довіреністю);

від Третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Фенікс» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт-Експрес-2» (надалі також - «Відповідач) про стягнення 21 469 гривень 90 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.11.2011 між ПрАТ "СК"Фенікс", як страховиком, та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал", як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 047/11-Т, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Skoda Octavia", д.р.н. НОМЕР_2. Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС України Оболонського району м.Києва № 9010273, 22.05.12 в м. Києві на вул. Автозаводська сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля "Skoda Octavia", д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля "КАМАЗ 6520", д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.2012 гр. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до страхового акту № 02/06-2012, пошкодження транспортного засобу марки "Skoda Octavia", д.р.н. НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яка сталася 22.05.2012 в м. Києві за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком, та вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 17500,90 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором добровільного страхування наземного транспорту № 047/11-Т, що підтверджується платіжним дорученням № 422 від 02.07.12 на суму 17 500,90 грн. Крім того, Позивачем було оплачено послуги по отриманню довідки ДАІ на суму 105,00 грн. та послуги експерта-оцінювача в сумі 370,00 грн. 08.11.2012 року Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. На засіданнях Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було надано довідку ТОВ «Транспорт-Експрес-2» про те, що ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Транспорт-Експрес-2». Також, ОСОБА_1 надав копію полісу № АА/0629661 виданого ПрАТ «СК «АХА Страхування», згідно якого страхувальником виступало ТОВ «Транспорт-Експрес-2», об'єктом страхування - транспортний засіб «КАМАЗ 6520», д/н НОМЕР_1. Враховуючи зазначене, судове провадження у Печерському районному суді м. Києва було закрито, а Позивач звернувся із вимогою відшкодувати шкоду в порядку регресу до ПрАТ «СК «АХА Страхування». Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року позовні вимоги Позивача до ПрАТ «СК «АХА Страхування» у сумі 17 975,90 грн. були задоволені у повному обсязі. Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2014 року, рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року було скасовано, в задоволенні вимог Позивача - відмовлено у зв'язку з тим, що Поліс № АА/0629661 на час ДТП не діяв. Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з Відповідачем, Позивач, на підставі статті 1172 Цивільного кодексу України, просить Суд стягнути з Відповідача 21 469 гривень 90 копійок, з яких: 17 500,90 грн. - страхове відшкодування, 105,00 грн. - послуги з отримання довідки ДАІ, послуги експерта-оцінювача в сумі 370,00 грн., 1720,50 грн. - судовий збір за подачу позовної заяви до Господарського суду міста Києва до ПрАТ «СК «АХА Страхування», 860,00 грн. - відшкодування Позивачем ПрАТ «СК «АХА Страхування» витрат пов'язаних із поданням апеляційної скарги, 913,50 грн. - судовий збір за подачу касаційної скарги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.03.2014 р. порушено провадження у справі № 910/5400/14, судове засідання призначено на 16.04.2014 рік

11.04.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.03.2014 року

16.04.2014 року в судове засідання з'явились: представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2014 року відкладено розгляд спарив на 30.04.2014 рік.

25.04.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові докази по справі.

30.04.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.04.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.04.2014 року відкладено розгляд справи на 21.05.2014 рік.

20.05.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвал суду, а саме: письмовий відзив та докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з ТОВ "Транспорт-Експрес-2" станом на час скоєння ДТП.

21.05.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, подав письмові пояснення та зазначив, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Транспорт-Експрес-2" станом на час скоєння ДТП 22.05.2012 року, що підтверджується довідкою, виданою 18.01.2013 року директором ТОВ "Транспорт-Експрес-2" Ю.В. Єрмолаєвим. Представник відповідача проти позову заперечив, та зазначив, що ОСОБА_1 на час скоєння ДТП 22.05.2012 року перебував у трудових відносинах з ТОВ "Оріон Транс", а не з ТОВ "Транспорт-Експрес 2", що підтверджується відповідною довідкою, виданою 13.05.2014 року директором ТОВ "Транспорт-Експрес-2" Ю.В. Єрмолаєвим.

Суд, вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку - викликати для дачі пояснень в судовому засіданні Єрмолаєва Ю.В. та зобов'язання надати належні докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з ТОВ "Транспорт-Експрес 2" станом на 22.05.2012рік.

Крім того, Суд, керуючись статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, ОСОБА_1, оскільки прийняття рішення у справі № 910/5400/14 може вплинути на його права та обов'язки.

Врахувавши пояснення представника відповідача щодо того, що на момент скоєння ДТП 22.05.2012 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Оріон Транс", Суд, з метою повного та всебічного розгляду спору, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку - зобов'язати ТОВ "Оріон Транс" надати належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1.

Також, Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке було задоволено Судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 року відкладено розгляд справи на 11.06.2014 року, продовжено строк розгляду справи на 15 днів, викликано в судове засідання для дачі пояснень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тренспорт-Експрес 2" Єрмолаєва Ю.В., якого зобов'язано надати Суду належні докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з ТОВ "Транспорт-Експрес 2" станом на 22.05.2012 рік (дорожні листи, журнал обліку в"їзду/виїзду транспортних засобів тощо), залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), зобов'язано ОСОБА_1 надати письмові пояснення по суті спору, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон транс" надати належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1.

10.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Єрмолаєва Ю.В. Клопотання, в якому зазначено, що оскільки у зв'язку з виробничою необхідністю Єрмолаєв Ю.В. перебуває у службовому відрядженні з 10.06.2014 року по 12.06.2014 року включно в іншому населеному пункті, що підтверджується наказом по підприємству, останній просить Суд провести засідання за його відсутності. Також, Єрмолаєвим Ю.В. подано Письмові пояснення, в яких зазначено, що під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.05.2012 року, ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах та не виконував трудових чи цивільно-правових обов'язків перед Відповідачем. Також, в поясненнях зазначено, що Лист від 18.01.2013 року, який було надіслано до Печерського районного суду міста Києва, за підписом Єрмолаєва Ю.В. було направлено помилково, оскільки фактично на момент ДТП ОСОБА_1 перебував у відносинах з ТОВ «Оріон-Транс».

Також, 10.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивача Клопотання, в якому зазначено, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Фенікс» було направлено копію позовної заяви з усіма додатками ОСОБА_1 Також, зазначено, що ОСОБА_1 на дату ДТП не міг бути працівником ТОВ «Оріон-Транс», оскільки він працював в зазначеному Товаристві з 02.07.2012 року.

11.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Відповідача копії штатного розпису ТОВ «Транспорт-Експрес-2» станом на 01.05.2012 рок та 01.06.2012 року.

Також, 11.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано ТОВ «Оріон-Транс» на виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 року копію трудової книжки ОСОБА_1, наказу про прийняття на посаду водія ОСОБА_1, наказу про звільнення з посади водія ОСОБА_1, штатного розпису ТОВ «Оріон-Транс» станом на 01.06.2012 рок та 02.07.2012 року.

В судовому засіданні 11.06.2014 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що на час скоєння ДТП ОСОБА_1 не був працівником відповідача. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про поважні причини нез'явлення суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.05.2014 року.

Таким чином, незважаючи на те, що Відповідач в судове засідання не з'явився, Суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка Відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 11 червня 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 між ПрАТ "СК"Фенікс", як страховиком, та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал", як страхувальником, укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 047/11-Т, предметом якого є страхування транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2012 року в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу «КАМАЗ 6520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 19.06.2012 року у справі №3/2605/4585/12р ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень 00 копійок.

На підставі Страхового Акту № 02/06-2012 Позивач сплатив на користь Страхувальника 17 500,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 422 від 02 липня 2012 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з Відповідачем, Позивач, на підставі статті 1172 Цивільного кодексу України, просить Суд стягнути з Відповідача 21 469 гривень 90 копійок, з яких: 17 500,90 грн. - страхове відшкодування, 105,00 грн. - послуги з отримання довідки ДАІ, послуги експерта-оцінювача в сумі 370,00 грн., 1720,50 грн. - судовий збір за подачу позовної заяви до Господарського суду міста Києва до ПрАТ «СК «АХА Страхування», 860,00 грн. - відшкодування Позивачем ПрАТ «СК «АХА Страхування» витрат пов'язаних із поданням апеляційної скарги, 913,50 грн. - судовий збір за подачу касаційної скарги.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання зобов'язань за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 047/11-Т відшкодовано на користь страхувальника 17 500,90 грн.

Таким чином, до Позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Вина особи, яка керувала транспортним засобом «КАМАЗ 6520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлена в судовому порядку Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 19.06.2012 року у справі №3/2605/4585/12р.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

В статті 1191 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків

Однак, Суд не погоджується з доводами представника Позивача про те, що станом на дату вчинення ДТП (22.05.2012 року) ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспорт-Експрес-2», оскільки відповідно до Трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_3, копія якої міститься в матеріалах справи, в останній відсутній запис про прийняття Третьої особи на роботу до Відповідача. Крім того, в штатних розписах Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт-Експрес-2» за травень та червень 2012 року відсутні записи про перебуванні ОСОБА_1 на посаді водія.

Також, Суд не погоджується з доводами Відповідача про те, що на дату вчинення ДТП (22.05.2012 року) ОСОБА_1 був працівником ТОВ «Оріон-Транс», оскільки відповідно до Трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_3 та Наказу № 8-к, ОСОБА_1 прийнято на посаду водія в ТОВ «Оріон-Транс» з 02.07.2012 року.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги те, що станом на дату вчинення ДТП (22.05.2012 року) ОСОБА_1 не був працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт-Експрес-2», Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт-Експрес-2» про стягнення 21 469 гривень 90 копійок є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. В позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» - відмовити повністю .

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 13 червня 2014 року.

Суддя О.В. Чинчин