Постанова № 39270091, 17.06.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1118/14-a

17 червня 2014 року

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

при секретарі судового засідання Дудар М.В.,

за участю:

прокурора - Смовж О.В.;

представника позивача - Тріньки-Яворської Т.І.

відповідача - не з'явився.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області

до Приватного підприємства «Укрмедіка»

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Тернополя в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, надалі позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Укрмедіка», надалі відповідач, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області встановлено порушення приватним підприємством «Укрмедіка» ч.7 ст.21 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення рекламного засобу із зображенням особи, зовнішній вигляд якої імітує зовнішній вигляд лікаря. Листом від 23.12.2013 року № 1827 відповідача повідомлено про виявлення та фіксування ознак порушення і вимогою надати документи, підтверджуючі вартість реклами, а також копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності і свідоцтво платника податку. Однак, відповідач на засідання по розгляду справи про порушення законодавства про рекламу не з'явився, необхідні документи не надав, клопотань про перенесення термінів розгляду справи не заявив.

Рішенням від 20.02.2014 року № 85 за порушення ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», а саме за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, на відповідача накладено штраф у розмірі 1700,0 грн., який добровільно та у встановлені строки відповідачем не сплачений, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення у судовому порядку.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, заперечень проти адміністративного позову не надав.

Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства в суду відсутні і суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, за можливе розглянути справу без участі відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши думку прокурора та пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пп. 2 п. 4 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011 (далі - Положення № 465/2011) Держспоживінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням законодавства про рекламу.

Підпунктом 11 пункту 6 Положення № 465/2011 передбачено, що Держспоживінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами надання документів, усних чи письмових пояснень, відео - та звукозаписів, іншої інформації, необхідної для здійснення Держспоживінспекцією України повноважень щодо контролю за додержанням законодавства про рекламу.

Судом встановлено, що 18 листопада 2013 року в ході проведення перевірки спеціалістами Інспекції правил розміщення рекламних засобів у м. Тернополі було виявлено порушення вимог ч. 7 ст. 21 Закону України «Про рекламу», а саме на фасадній стороні аптеки №1 ПП «Укрмедіка», що знаходиться за адресою вул. Кн. Острозького, 9, м. Тернопіль розміщення рекламного засобу із зображенням особи, зовнішній вигляд якої імітує зовнішній вигляд лікаря, про що 03.12.2013 року складено протокол.

Частиною 7 ст.21 Закону України «Про рекламу» визначено, що у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів.

Листом від 23.12.2013 року № 1827 відповідача повідомлено про виявлення та фіксування ознак порушення вимог ч. 7 ст. 21 Закону України «Про рекламу» і вимогою надати документи, підтверджуючі вартість реклами, а також копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності і свідоцтво платника податку.

У вказаний час представник ПП «Укрмедіка» не з'явився та не подав жодних документів, що витребовувались Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, про що свідчить протокол № 85 від 22.01.2014 року.

На підставі протоколу № 85 від 22.01.2014 року щодо ознак порушення вимог ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» 31.01.2014 року прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Листом від 10.02.2014 року №145 відповідача повідомлено про виявлення та фіксування ознак порушення вимог ч. 7 ст. 21 Закону України «Про рекламу» та запрошено прийняти участь у розгляді справи про порушення законодавства про рекламу, яке призначено на 20.02.2014 року на 10 год. 00 хв. Крім того, зазначеним листом відповідача попереджено про наслідки його неявки.

20.02.2014 року відповідач на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не прибув, інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області не надав, про що свідчить протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 85 від 22.01.2014 року.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області 20.02.2014 року відповідно до ч. 6 ст.27 Закону України «Про рекламу» прийнято рішення № 85 про накладення на приватне підприємство «Укрмедіка» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,0 грн., а саме, за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

Як випливає з матеріалів справи, вищевказане рішення відповідачем не оскаржене і не скасоване у встановленому законом порядку та сума штрафу застосованих до відповідача згідно рішення № 85 від 20.02.2014 року відповідачем в добровільному порядку не сплачена.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною шостою статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, сума штрафу в розмірі 1700,0 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 - 1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII за наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з Приватного підприємства «Укрмедіка» (вул. Кн. Острозького, 9, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 36509159) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,0 грн. (одна тисяча сімсот гривень) до державного бюджету Держбюджет у м. Тернополі 21081100, рахунок 31118106700002, МФО: 838012, ідентифікаційний код: 37977726.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.