Рішення № 39270079, 11.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.14р. Справа № 904/920/14

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Акціонерного товариства закритого типу "ІНДРІ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м.Дніпропетровськ

до відповідача-4: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-5: ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача-6: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до відповідача-7: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про визнання не чинним розпорядження про затвердження акту оцінки цілісного майнового комплексу та інше

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Первушин Ю.Ю.

Бондарєв Е.М.

Представники:

від позивача: Легенченко М.О., дов. від 09.01.2014 року № 4/10-6м;

від відповідача-1: Корольова Д.В., дов. від 29.10.13р. № 93;

від відповідача-2: Кротенко О.В., дов. № 04/06 від 04.06.2013;

від відповідача-3: Самойленко Т.В., дов. № 001/06/2013 від 17.06.2013 року

від відповідача -4: ОСОБА_11, дог. від 20.05.2013р.

від відповідача -5: не з'явився;

від відповідача -6: ОСОБА_11, дог. від 21.05.2013р.

від відповідача-7: не з'явився;

за участю прокурора: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в якому просив, суд:

- Визнати нечинним розпорядження начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області №12/68 РСИ від 28.07.94 "Про затвердження акту оцінки цілісного майнового комплексу Орендної трикотажної фірми "Дніпрянка" в частині затвердження вартості об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у складі загальної вартості майна Орендної трикотажної фірми "Дніпрянка", що підлягає приватизації;

- Визнати нечинним наказ начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 28.07.94 №12/62-ДКП "Про укладання та виконання договору купівлі-продажу" в частині щодо укладання;

- Визнати недійсним п. 1 договору купівлі - продажу від 28.07.94 укладеного між РВ ФДМ України по Дніпропетровській області та організацією орендаторів Орендної трикотажної фірми "Дніпрянка" в частині включення в цілісний майновий комплекс підприємства будівель по АДРЕСА_1 вартістю 8 268 794 грн.;

- Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1, а саме: у виробничій будівлі літ. А-3 в підвалі приміщення поз. 7-19 площею 344,1 кв.м.; на І поверсі приміщення 2, 4-6, 9-20 площею 390,8 кв.м.; на II поверсі приміщення 2-7 площею 284,5 кв.м.; на III поверсі приміщення з 1,4-8 площею 277,1 кв.м;

- Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1, а саме: будівлю котельні літ. 3-1 в т.ч. прибудова літ. З'-І поз. 1,2, площею 127,3 кв.м., ґанок літ. З, будівля складу літ. И-1, загальною площею 80,4 кв.м., нежитлові приміщення в літ. Е-1,Е'-1 поз.4,5,6 загальною площею 30,5 кв.м.

- Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1, а саме: нежитлові приміщення у виробничій будівлі літ. А-3 на II поверсі поз. 9,10,11 площею 291,1 кв.м.; на III поверсі приміщення поз. 9,10 площею 290,6 кв.м.;

- Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1, а саме: у виробничому приміщенні літ. А-3 у підвалі приміщення: з 1-6, площею 129,8 кв.м., на І-поверсі приміщення № 8, 21-27,34-40 площею 277,7 кв.м; в літ. В-1 приміщення 28-33, площею 29,7 кв.м.;

- Витребувати із незаконного володіння ТОВ "Відродження" на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1, а саме: адміністративну будівлю літ. Б-1 площею 269,2 кв.м.;

- Витребувати із незаконного володіння АТЗТ "Індрі" на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1, а саме: склад, прибудова літ. Г-1,г-1 площею 272,6 кв.м., склад літ. Д-1 площею 170,5 кв.м., виробнича будівля, підсобне приміщення літ. Е-1,Е'-1 поз.1-3 площею 72,1 кв.м., нежитлове приміщення в літ. 3-1, поз. 3 загальною площею 41,3 кв.м.

Позов мотивовано тим, що спірне нерухоме майно, яке розташовано по АДРЕСА_1, було передано до комунальної власності територіальної громади міста на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 46 від 27.11.1991 року, в зв'язку з чим, Прокурор вважає, що подальша його приватизація на підставі оскаржуваного рішення Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровської області була проведена незаконно, оскільки відповідне майно не перебувало в державній власності, та відповідно не могло бути об'єктом приватизації в контексті Закону України „Про приватизацію державного майна".

Таким чином, оскільки в силу незаконного рішення про приватизацію спірного майна, останнє вибуло з володіння Позивача, прокурор просить суд визнати недійсними рішення щодо приватизації майна, договір купівлі продажу його як об'єкта приватизації, та витребувати майно з чужого незаконного Відповідачів-2, 3, 4, 5, 6, 7, які на час розгляду справи володіють відповідними частинами цього майна.

18.03.2014 року прокурором подано заяву про відмову від позову, заявленого ним в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради.

Позивач (Дніпропетровська міська рада), заявлені в його інтересах вимоги повністю підтримав, та наполягав на вирішенні спору по суті (ч. 5 ст. 29 ГПК України), про що подав відповідну заяву 08.04.2014 року.

Відповідач-1 у відзиві на позов фактично не висловив свою позицію відносно заявлених вимог, обмежившись констатацією обставин процедури приватизації спірного майна, та просив суд прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідачі-2, 3 позов не визнають, просять відмовити в задоволенні позову прокурора, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог та пропуск строку позовної давності.

Відповідачі-4, 6 проти позову заперечують, посилаючись на те, що спірне майно ніколи не перебувало в комунальній власності, в зв'язку з чим, Відповідач-1 як орган приватизації державного майна, мав всі законні підстави для продажу спірного майна. Крім того, у відзиві на позовну заяву, Відповідачі-4,6 заявили про застосування судом строку позовної давності щодо заявлених прокурором вимог.

Відповідачі-5, 7 повноважених представників в судові засідання не направили, відзиви по суті заявлених вимог суду не подали.

Згідно приписів ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.06.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідачів-1, 2, 3, 4, 6, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 10.10.1991 року між організацією орендарів Орендного Дніпропетровського виробничо-торгівельного трикотажного об'єднання „Дніпрянка" (Орендар) та Державним комітетом України по легкій промисловості (Орендодавець) був укладений договір № 103 про передачу майна Дніпропетровського виробничо-торгівельного трикотажного об'єднання „Дніпрянка" в оренду з правом викупу.

Згідно умов зазначеного договору в оренду передано майно, яке складається з основних виробничих фондів на суму 12503 руб., невиробничих основних фондів на суму 570 тис. руб., оборотних засобів, інших матеріальних цінностей і фінансових ресурсів на суму 10446 тис. руб., незавершеного виробництва на суму 169 тис. руб.

30 грудня 1992 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та організацією орендарів Орендного Дніпропетровського виробничо-торгівельного трикотажного об'єднання „Дніпрянка" була укладена додаткова угода до договору оренди з правом викупу, згідно якої, відповідно до Закону України „Про оренду майна державних підприємств і організацій", Регіональне відділення ФДМ України по Дніпропетровській області виступило правонаступником Орендодавця за договором - Державного комітету України по легкій промисловості.

Відповідно до умов зазначеної додаткової угоди, вартість переданого в оренду майна, склала: 254008 тис. крб. - основні фонди виробництва; 111974 тис. крб. - оборотні засоби.

Розпорядженням начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/68 РСИ від 28.06.1994 року, затверджено акт оцінки орендованого державного майна, яке підлягає викупу організацією орендарів Орендної трикотажної фірми „Дніпрянка".

Згідно затвердженого акта оцінки, який складено 27.06.1994 року за результатами розгляду результатів інвентаризації майна Орендної трикотажної фірми „Дніпрянка", вартість майна, яка підлягає приватизації становить 3239378 тис. крб.

28.07.1994 року начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області видано наказ № 12/62-ДКП про укладення договору купівлі-продажу державного майна з організацією орендарів Орендної трикотажної фірми „Дніпрянка".

Також, 28.07.1994 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та організацією орендарів Орендного Дніпропетровського виробничо-торгівельного трикотажного об'єднання „Дніпрянка" було укладено додаткову угоду, яка є невід'ємною частиною договору оренди № 103 від 01.10.1991 року. За змістом вказаної угоди, сторони визначили вартість майна, яке підлягає викупу Орендатором, умови викупу, порядок, строки та спосіб платежу за об'єкт приватизації.

Крім того, 28 липня 1994 року між Регіональним відділенням ФДМ України по Дніпропетровській області (Продавець) та організацією орендарів Орендної трикотажної фірми „Дніпрянка" (Покупець), був укладений договір купівлі-продажу державного майна Орендної Трикотажної фірми „Дніпрянка", який посвідчено державним нотаріусом шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М. за реєстровим № 6-348.

Згідно умов зазначеного договору купівлі-продажу, Продавець продав, а Покупець купив державний цілісний майновий комплекс Орендної трикотажної фірми „Дніпрянка", який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Вінокурова, 1, відповідно до наказу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 28.07.1994 № 12/62, та договору оренди від 01.10.1991 № 103 зі змінами та доповненнями від 30.12.1992 та 28.07.1994. Сума договору купівлі-продажу склала 3239378 тис. крб.

Як убачається з матеріалів справи, у складі цілісного майнового комплексу Орендної трикотажної фірми „Дніпрянка", на користь організації орендарів Орендної трикотажної фірми „Дніпрянка", Відповідачем-1 було відчужено будівлі по АДРЕСА_1, які визначена в характеристиці АТФ „Дніпрянка" та інвентаризаційному опису основних засобів, як філія № 1 - Фабрика дитячого трикотажу.

Позивач у справі наполягає на тому, що зазначений вище об'єкт нерухомого майна, а саме комплекс будівель по АДРЕСА_2, належить до комунальної власності територіальної громади міста.

В підтвердження зазначених вище доводів, Позивач зазначає, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 05.11.1991 „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю та власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю" здійснювалася передача державного майна, яке перебуває у віданні міністерств і відомств України, інших органів, уповноважених управляти державним майном, до складу комунальної власності. Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 року „Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів" затверджено перелік об'єктів комунального майна, до якого включено спірне нерухоме майно, що перебувало на балансі виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного об'єднання Бабушкінського району.

Крім того, на думку Позивача, факт перебування спірного майна на балансі КЖРЕВП Бабушкінського району, та здійснення його передачі на баланс ВТТО „Дніпрянка" саме на підставі рішення Дніпропетровської міської ради (№ 774 від 15.07.1993 року), також є підтвердженням перебування спірного майна у комунальній власності міста, на час здійснення його приватизації.

Колегія суддів вважає доводи Позивача щодо перебування на час продажу (приватизації) спірного нерухомого майна у комунальній власності територіальної громади міста Дніпропетровська, необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, спірне нерухоме майно, яке входило до складу майна Дніпропетровського виробничо-торгівельного трикотажного об'єднання „Дніпрянка", та виступало об'єктом оренди за договором оренди з правом викупу № 103 від 01.10.1991, перебувало у віданні Державного комітету України по легкій промисловості, первісного Орендодавця за вказаним вище договором оренди, що вказує на приналежність зазначеного майна до загальнодержавної власності.

Питання щодо передачі державного майна до складу комунальної власності, на час виникнення спірних правовідносин було врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 05.11.1991 „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю та власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю". Абзац 3 пункту 3 вказаної Постанови, передбачав, що передача державного майна, яке перебуває у віданні міністерств і відомств України, інших органів, уповноважених управляти державним майном, до складу комунальної власності, а також від однієї адміністративно-територіальної одиниці до іншої здійснюється безоплатно стосовно порядку, передбаченого постановою Ради Міністрів УРСР від 28 квітня 1980 р. № 285 "Про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ, будинків і споруд", з наступним повідомленням про це органів державної статистики, податкових та фінансових органів.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт здійснення передачі спірного нерухомого майна від Державного комітету України по легкій промисловості або іншого органу, уповноваженого управляти державним майном, до складу комунальної власності.

Щодо рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 року „Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", та рішення виконкому Дніпропетровської обласної ради народних депутатів № 409 від 27.12.1991 року „Про розмежування державного майна між власністю області і власністю районів, міст обласного підпорядкування та інших адміністративно-територіальних одиниць", які на думку Позивача підтверджують передачу спірного нерухомого майна до комунальної власності міста Дніпропетровська, слід зауважити, що подані у справу переліки, який є додатками до вказаних вище рішень, не містить в собі посилань на спірне нерухоме майна, а лише вказують на передачу до комунальної власності житлового та нежитлового фондів Рад народних депутатів, в тому числі Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного об'єднання Бабушкінського району з житловими будівлями, нежитловим фондом, виробничо-ремонтною базою, машинами та обладнанням, транспортом та іншими транспортними засобами, обчислювальною технікою, благоустроєм, інструментом.

Водночас, доказів в обґрунтування того, що в складі житлового та нежитлового фонду Рад народних депутатів, в тому числі у складі майна ВЖРЕО Бабушкінського району, зокрема, серед об'єктів нежитлового фонду, до комунальної власності могло передаватися спірне нерухоме майно, яке на той час фактично являлося комплексом виробничих цехів Фабрики дитячого трикотажу, та відповідно не підпадало під поняття нежитловий фонд Рад народних депутатів, до якого відносяться лише приміщення в структурі житлового будинку, що не належать до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, суду не представлено.

Посилання Позивача на перебування станом на 27.11.1991 спірного майна на балансі ВЖРЕО Бабушкінського району, як ознаку того, що відповідне майно передано до комунальної власності міста в складі майна зазначеного ВЖРЕО, не спростовує висновки суду відносно необґрунтованості доводів щодо віднесення спірного майна до нежитлового фонду Рад народних депутатів.

Згідно приписів ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Позивач в порушення вимог зазначеної норми процесуального права не довів факт належності спірного нерухомого майна до комунальній власності територіальної громади міста, що вказує на необґрунтованість його доводів відносно незаконності приватизації вказаного майна в складі державного цілісного майнового комплексу Орендної трикотажної фірми „Дніпрянка", та відповідно безпідставність вимог про визнання нечинними розпорядження начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області №12/68 РСИ від 28.07.94, наказу начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 28.07.94 №12/62-ДКП, та визнання недійсним п. 1 договору купівлі - продажу від 28.07.94 укладеного між РВ ФДМ України по Дніпропетровській області та організацією орендаторів Орендної трикотажної фірми "Дніпрянка" в частині включення в цілісний майновий комплекс підприємства будівель по АДРЕСА_1 вартістю 8 268 794 грн., а також, про витребування зазначеного майна із незаконного володіння Відповідачів-2, 3, 4, 5, 6, 7, які на час розгляду справи володіють відповідними частинами цього майна.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позовні вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову через необґрунтованість заявлених вимог, обставини щодо пропуску строку позовної давності судом не досліджуються.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, враховуючи правову позицію викладену в п.п. 2.11, 4.6. Постанови Пленуму вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України від 21.02.2013 року № 7, судовий збір за кожну з трьох немайнових позовних вимог (1218х3=3654 грн.), та за майнові вимоги, виходячи з вартості витребуваного майна (8268794х2%=165375,88 грн.), підлягає стягненню в доход державного бюджету з визначеного прокурором позивача - Дніпропетровської міської ради.

Керуючись, ст.ст. 4, 12, 29, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000,м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 26510514) на користь Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001) 76 734 грн. судового збору, видати наказ.

Повне рішення складено 16.06.2014 року

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя Ю.Ю. Первушин

Суддя Е.М. Бондарєв