Ухвала суду № 39270063, 18.06.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" червня 2014 р. Справа № 903/469/14

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія"

до відповідача: Приватного підприємства "Інстрім"

про стягнення 76 390, 10 грн.

Суддя: Гончар М. М.

за участю представників сторін

від позивача: Кузнєцов Дмитро Олександрович (довіреність від 08.04.2014р. № без номера)

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Суть спору: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Інстрім" про стягнення 76 390, 10 грн. - заборгованості за виконані роботи з реконструкції електропостачання РП1 10кВ ТП №1 за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька,20.

Через канцелярію суду відповідачем - Приватним підприємством "Інстрім" було подано клопотання про відкладення розгляду справи від 17.06.2014р. за вхідним номером 01-29/5894/14 в якому останній просить відкласти розгляд справи у зв'язку із відрядження представника підприємства Щербюка Олега Юрійовича в м. Київ до Вищого господарського суду, який є також представником у цій справі та повідомляє що має намір надати особисті пояснення по справі та додаткові докази в обгрунтування часткової безпідставності поданого позову в зв'язку із неякісним виконанням робіт на суму 7440,00грн.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив про пояснень відповідача щодо надання додаткових доказів в обгрунтування часткової безпідставності позову в зв'язку із неякісними виконаними роботами які були викладені у клопотанні від 17.06.2014р., посилаючись на п.4.1 договору підряду №250901/12 яким визначено, що при наявності недоліків Замовник повинен був прикласти до акту виконаних робіт відомість зауважень, в разі не підписання акту і ненаданні письмового обгрунтування відмови, акт вважається прийнятим з дати зазначеної в акті і підлягає оплаті згідно з умовами договору.

Водночас, представник позивача заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи мотивуючи це тим що з ухвали Вищого господарського суду України від 11.06.14р., доданої відповідачем до клопотання від 17.06.2014р. за вхідним номером 01-29/5894/14, не вбачається що представник Щербюк Олег Юрійович є представником приватного підприємства "Інстрім" та зазначив що на його думку відповідач таким чином затягує розгляд справи

Представник позивача у судовому засіданні подав довідку від 18.06.2014р. в якій повідомляє суд, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та про відсутність рішення цих органів з такого ж спору.

Представник підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

У зв'язку з тим що ухвалою суду від 23.05.2014р. явка представника відповідача у судове засідання визнавалась обов'язковою , для повного та всебічного розгляду справи, суд вирішив розгляд справи відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись, п. 1,2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 26.06.2014 р. на 10 год. 30 хв.

2. Відповідачу надати суду: письмові пояснення по суті позовних вимог підтверджені відповідними документами, копію довідки ЄДРПОУ.

Суддя М. М. Гончар