Ухвала суду № 39269986, 03.06.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/14587/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - КатричНомер провадження 11/788/51/14 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О. Категорія - Шахрайство

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Литовченко Н. О.,

суддів - Крамаренка В. І., Борсая В. М.,

з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисника -ОСОБА_7,

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Ворфоломеєвої Н.П., на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2014 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 - ч.2 ст.369, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 - ч.2 ст.369, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 - ч.2 ст.369, ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.369 КК України, направлено прокурору Сумської області для організації додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що протягом 2006-2008 років вони як самостійно, так за попередньою змовою між собою та в складі організованої злочинної групи вчинили ряд злочинів, а саме:

У вересні 2006 року ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_3 про наявність у нього знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які хотіли б отримати на території м. Суми в оренду земельні ділянки під організацію мийки автомобілів та станції технічного обслуговування. ОСОБА_3 при цьому повідомив ОСОБА_11 завідомо неправдиві відомості про наявність у нього можливості спонукати службових осіб Сумської міської ради до прийняття рішень на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_13, одночасно повідомивши ОСОБА_11 про необхідність під час складання документів по отриманню землі в оренду давати хабарі працівникам органів Сумської міської ради та пропонуючи мниму допомогу по передачі в якості хабара грошових коштів особисто через нього загальною сумою 3000 доларів США за одну ділянку.

З метою укріплення впевненості ОСОБА_11 у вигідності передачі через ОСОБА_3 в якості хабара службовим особам Сумської міської ради грошових коштів та демонстрації своїх можливостей по вирішенню земельних питань, ОСОБА_3 у вересні 2006 року показав ОСОБА_11 ряд земельних ділянок, які можна отримати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 6 та 11 вересня 2006 року ОСОБА_12, та 13 вересня 2006 року ОСОБА_13 за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, б.7 в приміщенні офісу ТОВ «Техносплав» передали ОСОБА_11 для передачі через ОСОБА_3 службовим особам Сумської міської ради, кожен окремо, в якості хабара, ОСОБА_12 - 15000 грн., ОСОБА_13 - 7575 грн., які ОСОБА_11 передав ОСОБА_3 в приміщенні офісу ПВКЦ «Укробладнання» за адресою: м.Суми, вул. Кооперативна, 4.

23 жовтня 2006 року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_11 про необхідність передачі іншої частини хабара, та 23 та 24 жовтня 2006 року ОСОБА_13 та ОСОБА_12, передали ОСОБА_11 для передачі через ОСОБА_3 службовим особам Сумської міської ради в якості хабара, кожен окремо, ще 6000 грн. та 7575 грн.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_11 про необхідність передачі в якості хабара для узгодження генерального плану по земельній ділянці ОСОБА_12 ще 2800 грн., який, в свою чергу, 20 листопада 2006 року передав ОСОБА_11 для передачі через ОСОБА_3 службовим особам Сумської міської ради в якості хабара ще 2800 грн.

Усього ОСОБА_3 упродовж вересня-листопада 2006 року, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_13 та ОСОБА_12, підбурив вказаних осіб до давання хабара службовими особам Сумської міської ради за надання в оренду земельних ділянок для розміщення мийок автомобілів та станції технічного обслуговування на території м. Суми, використовуючи при цьому ОСОБА_11, заволодів 23800 грн., що належали ОСОБА_12 та 15150 грн., що належали ОСОБА_13, а всього на загальну суму 38950 грн., що перевищувало 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і є значною шкодою.

Крім цього, в листопаді 2006 року ОСОБА_3, діючи повторно, запропонував ОСОБА_11 уявну допомогу по вирішенню питання щодо оформлення земельної ділянки за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 для будівництва складського приміщення, на користь ОСОБА_14, використовуючи необізнаність ОСОБА_11, повідомив йому про необхідність під час складання документів по отриманню землі в оренду давати хабарі працівникам органів Сумської міської ради, одночасно пропонуючи свою мниму допомогу у його передачі особисто через нього по частинам у сумі 5000 доларів США по мірі просування документів, про що, в свою чергу, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_14, який погодився на цю пропозицію та передав ОСОБА_11 для передачі через ОСОБА_3 службовим особам Сумської міської ради вказану суму, які ОСОБА_11 в цей же день передав ОСОБА_3 за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 4 в приміщенні офісу ПВКЦ «Укробладнання».

На початку 2007 року ОСОБА_11 на прохання ОСОБА_12 почав вимагати повернення ОСОБА_3 отриманих протягом осені 2006 року від нього належних ОСОБА_12 грошових коштів сумі 23800 грн., на що ОСОБА_3, не бажаючи повертати грошові кошти, запропонував ОСОБА_11 повідомити останньому про неможливість повернення таких коштів, та, використовуючи необізнаність ОСОБА_11, щодо його злочинних планів, запропонував ОСОБА_11 самому найти таку особу, отримати від неї грошові кошти та повернути ОСОБА_12 При цьому ОСОБА_3 повідомив, що домовиться про винесення сесією Сумської міської ради рішення про виділення землі в оренду на особу, яка погодиться на такі умови.

ОСОБА_11, будучи введеним ОСОБА_3 в оману, запропонував своєму знайомому ОСОБА_15 отримати в оренду земельну ділянку під розміщення мийки автомобілів на вул. Прокоф'єва в м. Суми, повідомивши останнього про необхідність передати особі, яка буде займатись оформленням документів - ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 5000 доларів США, на що той погодився, та 13 квітня 2007 року передав ОСОБА_16 вказану суму, яка згодом з відома ОСОБА_3 була передана ОСОБА_12

У другій половині 2007 року ОСОБА_3 в управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_2, який, в свою чергу, вирішив вступити з ОСОБА_3, в злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном громадян шляхом обману та зловживання довірою, пропонуючи мниму допомогу по передачі через них хабарів службовим особам органу місцевого самоврядування та влади за прийняття рішень про надання у власність землі, повідомивши один одного про свої злочинні плани та про наявні у них знайомства серед службових осіб органів влади, місцевого самоврядування та правоохоронних органів, погодились на спільне вчинення злочинів та прийняли рішення об'єднати зусилля для досягнення єдиного злочинного результату.

Так, в жовтні 2007 року ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, повідомив ОСОБА_17 завідомо неправдиві відомості щодо наявності можливості у ОСОБА_3 шляхом давання хабара службовим особам Сумської міської ради в сумі 4000 доларів США, спонукати їх до прийняття рішення на користь ОСОБА_17 про надання у власність земельної ділянки в районі вул. Гамалея в м. Суми, на що останній погодився передати в якості хабара за отримання чотирьох земельних ділянок у вказаному районі на користь своїх друзів 8000 доларів США, та, будучи введеним в оману вказаними особами, в жовтні 2007 року в приміщенні бару «Золота рибка», на вул. Кооперативній в м. Суми, передав ОСОБА_3 для подальшої передачі в якості хабара грошові кошти в сумі 4000 доларів США, а через кілька днів - на перехресті вул.Харківської та Паризької Комуни в м. Суми - решту коштів в сумі 8000 доларів США.

Наприкінці 2007 року, ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, запропонував ОСОБА_19 допомогу в отриманні землі у власність в районі АДРЕСА_2 в м. Суми та повідомив про необхідність сплатити йому за такі послуги грошові кошти в сумі 3000 доларів США за одну ділянку землі, на що останній, будучи введений в оману, передав в інтересах свої знайомих, ОСОБА_2 3000 доларів США завдатку за вирішення такого питання та засвідчив готовність передати решту коштів в сумі 3000 доларів США.

В січні 2008 року ОСОБА_3, діючи повторно, повідомив ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію про наявність у нього можливості шляхом давання службовим особам Нижньосироватської сільської ради в сумі 1000 доларів США спонукати таких осіб до прийняття рішень на користь громадян про виділення землі у власність в районі с. Нижня Сироватка розміром 2 га для ведення особистого селянського господарства та запропонував ОСОБА_5 вступити з ним в злочинну змову, спрямовану на підбурення осіб до давання хабара та повідомив про можливість отримання ОСОБА_5 з таких коштів в сумі 1000 доларів США певної винагороди, на що ОСОБА_5, будучи введеним ОСОБА_3 в оману, погодився та вступив з ним в злочинну змову.

Так, у січні 2008 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_20,про необхідність для отримання земельної ділянки передати службовим особам Нижньосироватської сільської ради в якості хабара 1000 доларів США для вирішення даного питання, і, будучи введеною в оману ОСОБА_5, ОСОБА_20 погодившись на вказану пропозицію, в кінці січня 2008 року біля будівлі «Укртелеком», на вул. Червоногвардійській в м. Суми передала йому вказану суму.

З метою ефективного досягнення своєї злочинної мети та збільшення доходу, ОСОБА_2, який попередньо в кінці 2007 року вступив в злочинну змову з ОСОБА_3, було прийнято рішення про створення організованої злочинної групи (далі ОЗГ) та залучення до вчинення злочинів на початку 2008 року ОСОБА_4.

Так, на виконання розробленого ОСОБА_2 злочинного плану, ОСОБА_4 звернувся до раніше йому знайомого депутата Сумської міської ради, ОСОБА_21 з проханням виїхати на місцевість для огляду земельних ділянок в районі АДРЕСА_7, Гамалія в м. Суми та, в подальшому, надати допомогу в отриманні таких земельних ділянок у власність ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та іншими особами, та, розуміючи про неможливість в спосіб давання хабара службовим особам Сумської міської ради отримати земельні ділянки, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приступили до реалізації розробленого ОСОБА_2 злочинного плану.

Так, ОСОБА_3, вступивши попередньо в злочинну змову з ОСОБА_5, повідомив йому завідомо неправдиву інформацію щодо знайомств серед службових осіб органів місцевого самоврядування та влади і наявної у нього можливості, шляхом давання вказаним особам хабара, отримати на користь інших осіб земельні ділянки, на що ОСОБА_5, будучи введеним ОСОБА_3 в оману, повідомив про таке знайомство ОСОБА_22, та не маючи наміру заволодівати грошовими коштами ОСОБА_22, ставлячи до відома при цьому ОСОБА_3, на що ОСОБА_22 погодилась та на початку січня 2008 року в приміщенні офісу ТОВ «Невада», за адресою: м. Суми, вул. Харківська, б.21 передала ОСОБА_5 для подальшої передачі через ОСОБА_3 в якості хабара 1000 доларів США.

14 січня 2008 року, ОСОБА_3, діючи повторно, повідомив ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію про необхідність для отримання земельної ділянки на користь ОСОБА_22 передати йому 2000 грн. для оформлення необхідних документів, на що останній, будучи введеним ОСОБА_3 в оману, повідомив про такі факти ОСОБА_23 та вона в цей же день в приміщенні офісу ТОВ «Невада», за адресою: м. Суми, вул. Харківська, б.21 передала ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_3 2000 грн.

В січні 2008 року ОСОБА_22, будучи введеною в оману ОСОБА_3 та ОСОБА_5, звернулась до ОСОБА_5 з проханням допомогти їй у вирішенні питання про надання в оренду на користь приватного підприємця ОСОБА_24 земельної ділянки під магазином «Южана» на АДРЕСА_3 р. Стрілки в м. Суми.

Про вказаний факт ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3, який, в свою чергу, діючи повторно, повідомив ОСОБА_5 про необхідність для вирішення такого питання передати в якості хабара службовим особам Сумської міської ради 4000 доларів США, з яких ОСОБА_5 отримає винагороду у певному розмірі.

ОСОБА_5, діючи з корисних мотивів, вирішив, не ставлячи до відома ОСОБА_3 повідомити ОСОБА_22 про необхідність передачі ОСОБА_3 для подальшої передачі в якості хабара грошових коштів в сумі 6000 доларів США, з яких 4000 доларів США передати ОСОБА_3 для подальшої передачі їх в якості хабара, а решту в сумі 2000 доларів США обернути на свою користь, на що ОСОБА_22 погодилась, та 10 січня 2008 року передала йому тільки 5200 доларів США, повідомивши, що більше вона дати не може.

Крім цього, в січні 2008 року ОСОБА_22, будучи введеною в оману ОСОБА_3 та ОСОБА_5, звернулась до ОСОБА_5 з проханням допомогти їй у вирішенні питання про надання в оренду на користь приватного підприємця ОСОБА_22 земельної ділянки під магазином «Білочка».

Про вказаний факт ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3, який, в свою чергу, повідомив ОСОБА_5 про необхідність для вирішення такого питання передати в якості хабара службовим особам Сумської міської ради 4000 доларів США, з яких ОСОБА_5 отримає винагороду у певному розмірі.

ОСОБА_5, не ставлячи до відома ОСОБА_3, вирішив повідомити ОСОБА_22 про необхідність передачі ОСОБА_3 для подальшої передачі в якості хабара грошових коштів в сумі 6000 доларів США, з яких 4000 доларів США передати ОСОБА_3 для подальшої передачі їх в якості хабара, а решту в сумі 2000 доларів США обернути на свою користь, при цьому ОСОБА_22 погодилась та 15 січня 2008 року передала йому тільки 4000 доларів США, повідомивши, що більше вона дати не може.

В березні 2008 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_22 про наявність у нього можливості шляхом давання хабара службовим особам Сумської міської ради в сумі 6000 доларів США сприяти у отриманні ОСОБА_22 земельної ділянки на АДРЕСА_6 в м. Суми, на що ОСОБА_22 погодилась та, будучи введеною ОСОБА_5 в оману, передала останньому 6000 доларів США.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в складі ОЗГ, ОСОБА_3 в липні-серпні 2008 року звернувся до ОСОБА_25 з проханням виготовити на його користь дев'ять завідомо неправдивих рішень сесій Сумської міської ради від 30 липня 2008 року про надання громадянам дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, на що ОСОБА_25 погодився, та, не будучи обізнаним про інших осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які приймали участь у вчиненні злочину, виготовив відповідні рішення, в тому числі і рішення сесії Сумської міської ради від 30 липня 2008 року №1652-МР, відповідно до тексту якого ОСОБА_22 надавався дозвіл на виготовлення проекту відводу земельної ділянки розміром 0,1 га на АДРЕСА_6 в м. Суми під садівництво, передав їх ОСОБА_3 та отримав від ОСОБА_3 за їх виготовлення по 50 грн. за одне рішення.

Наприкінці липня 2008 року вказаний завідомо неправдивий документ ОСОБА_3 надав ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_22 та повідомив про необхідність передачі на його користь додаткових коштів, які ОСОБА_22 передала в липні 2008 року. Вказані кошти, отримані від ОСОБА_22 в сумі 8000 доларів США, що більше ніж у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є значною шкодою, ОСОБА_5 передав ОСОБА_3

Крім цього, ОСОБА_3 був поставлений до відома ОСОБА_2 про наявність бажання ОСОБА_17 працевлаштуватись на посаду головного лікаря КУ «Клінічної лікарні № 5» м. Суми, а також про необхідність використати таку ситуацію та заволодіти грошовими коштами ОСОБА_17 в сумі 10000 доларів США та повідомив ОСОБА_3 про необхідність запропонувати ОСОБА_17 допомогу у вирішенні такого питання шляхом давання хабара службовим особам Сумської міської ради в сумі 14000 доларів США, і те, що він сам буде передавати хабара в сумі 4000 доларів США, а решту коштів в сумі 10000 доларів США буде розділено на всіх членів ОЗГ.

Так, в лютому 2008 року, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_17 свою допомогу, на що той погодився, та 27 лютого 2008 року на вул. Фрунзе в м. Суми передав ОСОБА_3 10000 доларів США в якості хабара, а решту - в сумі 4000 доларів США в березні 2008 року на вул. Ковпака в м. Суми.

Крім цього, в березні 2008 року, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про наявність можливості заволодіти грошовими коштами ОСОБА_26, пропонуючи мниму допомогу по наданню послуг в отриманні землі на АДРЕСА_2 в м. Суми.

Так, ОСОБА_2, запропонував своєму знайомому ОСОБА_26 допомогу в отриманні землі у власність в районі АДРЕСА_4 в м. Суми та повідомив про необхідність сплатити ОСОБА_3 за вчинення дій по її оформленню спочатку в сумі 2000 доларів США за одну ділянку землі, на що останній, будучи введений в оману, погодився, та в березні 2008 року передав на прохання ОСОБА_2 2000 доларів США завдатку ОСОБА_3 на вул. СКД в м. Суми за вирішення такого питання та засвідчив готовність передати решту коштів в разі наявності можливості.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_26 про необхідність передачі додатково 3000 доларів США та 2500 грн., які ОСОБА_26 передав йому за місцем свого мешкання на АДРЕСА_5 в середині та наприкінці жовтня 2008 року.

Також ОСОБА_3, вступивши попередньо в злочинну змову з ОСОБА_5, який діючи в рамках раніше досягнутої домовленості, не будучи обізнаним про розроблений ОСОБА_2 та схвалений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинний план організованої групи, будучи обізнаним про необхідність отримання від громадян грошових коштів в сумі 10000 доларів США за одну ділянку в районі АДРЕСА_6 в м. Суми та передачі такої суми ОСОБА_3, вирішив в такий спосіб заволодіти грошовими коштами у невизначеному розмірі, які належали ОСОБА_27 підбуривши останнього до давання хабара в сумі 10000 доларів США.

Так ОСОБА_5 в квітні 2008 року повідомив ОСОБА_27 про наявність у нього можливості шляхом давання хабара службовим особам Сумської міської ради в сумі 10000 доларів США сприяти у отриманні ОСОБА_27 земельної ділянки на АДРЕСА_6 в м. Суми, на що останній погодився, та передав йому в квітні 2008 року на вул. Фрунзе в м. Суми 5000 доларів США.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_25, отримав від нього в липні-серпні 2008 року рішення сесії Сумської міської ради від 30 липня 2008 року № 1656-МР, відповідно до тексту якого ОСОБА_27 надавався дозвіл на виготовлення проекту відводу земельної ділянки розміром 0,1 га на АДРЕСА_6 в м, Суми під садівництво.

Не повідомляючи ОСОБА_5 про виготовлення ОСОБА_25 завідомо неправдивих документів, в серпні 2008 року ОСОБА_3, передав йому відповідне рішення для подальшої його передачі ОСОБА_27, та в зв'язку з його передачею повідомив про необхідність надання ОСОБА_27 для отримання другого рішення сесії Сумської міської ради грошових коштів додатково в сумі 5000 доларів США, які ОСОБА_27, будучи введеним в оману ОСОБА_5 передав 13 серпня 2008 року для подальшої передачі в якості хабара службовим особам Сумської міської ради.

Вказані кошти ОСОБА_5, діючи в рамках злочинної домовленості, передав ОСОБА_3

На початку квітня 2008 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_28 про можливість шляхом давання хабара службовим особам Сумської міської ради через ОСОБА_3 в сумі 6000 доларів США, отримати у власність земельну ділянку в районі АДРЕСА_7 в м. Суми розміром 0,1га., на що останній погодився, а також повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про наявність бажання у ОСОБА_29 отримати у власність земельну ділянку, на що ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_28 повідомити ОСОБА_29, про наявність можливості отримання земельної ділянки шляхом давання хабара через ОСОБА_3 службовим особам Сумської міської ради в сумі 12000 доларів США, з яких 6000 доларів США будуть передаватись в якості хабара службовим особам Сумської міської ради, а решта - в сумі 6000 доларів США обертатись на користь ОСОБА_2, ОСОБА_28 та ОСОБА_3, на що, ОСОБА_28 дав згоду та, вступивши з ними в злочинну змову, в квітні 2008 року повідомив ОСОБА_29 про наявність можливості в спосіб давання хабара в сумі 12000 доларів США службовим особам Сумської міської ради через ОСОБА_3 отримати земельні ділянки в районі АДРЕСА_7 в м. Суми., який погодився та 24 квітня 2008 року передав ОСОБА_3 в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_63, що на АДРЕСА_8 в м. Суми, 6000 доларів США.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_25 отримав від нього в серпні 2008 року два рішення сесії Сумської міської ради від 30 липня 2008 року № 1659-МР та № 1660-МР, відповідно до тексту якого ОСОБА_28 та ОСОБА_30 надавався дозвіл на виготовлення проекту відводу земельної ділянки розміром 0,1 га на АДРЕСА_13 в м, Суми для будівництва житлового будинку, та передав ОСОБА_28 вищевказані рішення, повідомивши про необхідність надання ОСОБА_28 для отримання другого рішення сесії Сумської міської ради грошових коштів додатково в сумі 3000 доларів США, які ОСОБА_28 передав на початку серпня 2008 року для подальшої передачі в якості хабара службовим особам Сумської міської ради в приміщенні АКІБ «УкрСіббанк», що на вул. Горького, б. 45.

У червні 2008 року ОСОБА_3, діючи повторно, повідомив ОСОБА_28 завідомо неправдиві відомості про можливість спонукання службових осіб Нижньосироватської сільської ради до надання у власність землі розміром 0,25 га у вказаному районі шляхом давання хабара в сумі 5000 доларів США за 1 ділянку, та останній погодився на передачу через ОСОБА_3 в якості хабара службовим особам Нижньосироватської сільської ради 10000 доларів США за отримання у власність двох таких земельних ділянок, які в червні 2008 року на АДРЕСА_9 в м. Суми передав ОСОБА_3

ОСОБА_5, діючи в рамках раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_3, та частково виходячи за рамки досягнутої домовленості, в травні 2008 року, повідомив ОСОБА_31 завідомо неправдиву інформацію про наявність у нього можливості шляхом давання хабара службовим особам Сумської міської ради в сумі 15000 доларів США спонукати таких осіб до надання у власність ОСОБА_32 земельної в районі АДРЕСА_6 в м. Суми, надавши їй для огляду вигадану земельну ділянку у вказаному районі, на що той, погодившись, виказав готовність отримати дві земельні ділянки шляхом давання хабара в сумі 30000 доларів США, та, будучи введеним ним в оману, передав вказану суму йому за адресою: м. Суми, вул. Харківська, б. 21 в приміщенні офісу ТОВ «Невада».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_25, отримав від нього в липні-серпні 2008 року два рішення сесії Сумської міської ради від 30 липня 2008 року № 1653-МР та № 1654-МР, відповідно до тексту якого ОСОБА_31 та ОСОБА_33 надавався дозвіл на виготовлення проекту відводу земельної ділянки розміром 0,1 га на АДРЕСА_6 в м, Суми під садівництво, та в серпні 2008 року передав їх ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_31, повідомивши про необхідність надання ОСОБА_31 для отримання другого рішення сесії Сумської міської ради грошових коштів додатково в сумі 10000 доларів США, які ОСОБА_31, будучи введеним в оману ОСОБА_5, передав їх в середині серпня 2008 року за адресою: м. Суми, вул. Харківська, б. 21 в приміщенні офісу ТОВ «Невада».

ОСОБА_5, діючи в рамках раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_3 та частково виходячи за рамки злочинної домовленості, отримані від ОСОБА_31 грошові кошти в сумі 20000 доларів США передав ОСОБА_3, а решту в сумі 10000 доларів США обернув на власну користь, не повідомляючи про це ОСОБА_3

Восени 2008 року ОСОБА_34 повідомив ОСОБА_35 про бажання отримати у власність земельну ділянку розміром 70 соток, розташовану в м. Суми, на АДРЕСА_10. ОСОБА_35 за допомогою звернувся до ОСОБА_3, який його повідомив про єдиний спосіб вирішення такого питання шляхом давання хабара службовим особам Сумської міської ради та запропонував ОСОБА_35 вступити з ним в злочинну змову, спрямовану на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою коштами громадян шляхом підбурення їх до давання хабара за отримання землі в оренду чи власність службовим особам Сумської міської ради.

ОСОБА_35 погодився, та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, повідомив ОСОБА_34 про наявність у нього можливості допомогти в отриманні земельної ділянки шляхом прийняття рішення сесією Сумської міської ради на його користь, та використовуючи необізнаність ОСОБА_34 в питаннях щодо отримання землі у власність, повідомив останньому про необхідність під час складання документів по отриманню землі у власність давати хабарі працівникам органів Сумської міської ради, одночасно пропонуючи мниму допомогу по передачі в якості хабара грошових коштів особисто через його знайомого ОСОБА_3 загальною сумою 31500 доларів США за вказану земельну ділянку.

Після цього, 28.05.2008р. ОСОБА_34 за місцем мешкання ОСОБА_35, за адресою: АДРЕСА_11 передав ОСОБА_35 для передачі через ОСОБА_3 службовим особам Сумської міської ради в якості хабара 7000 доларів США.

Від реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння рештою коштів ОСОБА_34 на загальну суму 31500 доларів США, ОСОБА_3 та ОСОБА_35 відмовились добровільно в зв'язку з тим, що відповідно до діючого законодавства земельна ділянка, на яку вказав ОСОБА_34 не могла бути йому передана в оренду чи власність.

Наприкінці травня 2008 року ОСОБА_3 стало відомо про те, що ОСОБА_36 вирішив реалізувати свою земельну ділянку, розташовану в м. Суми, АДРЕСА_12 за 33000 доларів США., та, діючи повторно, вирішив шляхом обману та зловживання ОСОБА_36 запропонувати йому допомогу в пошуку покупця. Так, діючи в рамках розробленого плану, ОСОБА_3, ввійшовши в довіру ОСОБА_36, отримав від нього 29 травня 2008 року довіреність на вчинення від його імені продажу земельної ділянки та в цей же день реалізував її ОСОБА_37 за 147052грн.

Протягом червня 2008 року - грудня 2008 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_36 частину грошових коштів, отриманих ним від ОСОБА_37 в сумі 54552грн., а решту в сумі 92500грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром, обернув на власну користь.

В середині липня 2008 року ОСОБА_11 в приміщенні Сумської районної державної адміністрації зустрів ОСОБА_3, який вирішив скористатись ситуацією довірливості з боку ОСОБА_11 та, пропонуючи уявну допомогу по вирішенню питання щодо оформлення земельних ділянок розміром по 25 соток на території Нижньосироватської сільської ради, запропонував ОСОБА_11 отримати такі земельні ділянки особисто чи на користь його знайомих, та в такий спосіб заволодіти коштами осіб, які б погодились на його пропозицію, та повідомив про необхідність під час складання документів по отриманню землі у власність давати хабарі службовим особам Нижньосироватської сільської ради, одночасно пропонуючи мниму допомогу по передачі в якості хабара грошових коштів особисто через нього загальною сумою спочатку по 2400 доларів США за одну ділянку.

Не будучи обізнаним про злочинний план організованої злочинної групи в складі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_11 погодився на пропозицію ОСОБА_3 та повідомив про обставини розмови свого знайомого ОСОБА_38, який виявив бажання отримати чотири такі ділянки. ОСОБА_38 30 липня 2008 року передав ОСОБА_11 для передачі ОСОБА_3 9600 доларів США за отримання чотирьох земельних ділянок по 25 соток на території с. Нижня Сироватка, які ОСОБА_11 в цей же день за домовленістю з ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 на Театральній площі в м. Суми біля «Альтанки».

В липні 2008 року діючи повторно, в складі організованої злочинної групи та отримавши повідомлення від ОСОБА_11 про бажання отримати земельну ділянку ОСОБА_39 розміром 1га в с. Нижня Сироватка, ОСОБА_3, повідомив про це ОСОБА_2, який, в свою чергу, домовився з ОСОБА_39 про зустріч та, спільно з ОСОБА_4, з відома ОСОБА_3 надали йому для огляду земельну ділянку в с. Нижня Сироватка розміром 1га. Після цього ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_39 про необхідність передати через нього в якості хабара 9000 доларів США за отримання у власність такої ділянки службовим особам Нижньосироватської сільської ради.

ОСОБА_2, діючи з відома ОСОБА_3 та ОСОБА_4, використовуючи невстановлену в ході слідства особу на ім'я ОСОБА_4, отримав 29 липня 2009 року на АДРЕСА_8 в м. Суми біля магазину «Шара» 7000 доларів США. Решту коштів в сумі 2000 доларів США ОСОБА_39 передав ОСОБА_2 через ОСОБА_11 наприкінці серпня 2008 року.

У серпні 2008 року ОСОБА_3, з власної ініціативи та не повідомляючи про свої наміри членам організованої злочинної групи - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, повідомив ОСОБА_39 про наявність на АДРЕСА_13 в м. Суми вільної земельної ділянки, яку він може шляхом давання хабарів службовим особам Сумської міської ради в розмірі 10000 доларів США надати бажаючим, тим самим викликавши у ОСОБА_39 бажання дати через ОСОБА_3 хабара службовим особам Сумської міської ради.

При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_39 про необхідність передачі йому спочатку половини суми коштів розміром 5000 доларів США, а після отримання рішення сесії про надання у власність землі - іншої половини, на що ОСОБА_39 погодився, та в серпні 2008 року грошові кошти в сумі 5000 доларів США передав ОСОБА_3 на вул. Дзержинського в м. Суми.

Крім цього, в серпні 2008 року ОСОБА_3 вступив попередньо в злочинну змову з ОСОБА_5, спрямовану на підбурення осіб до давання хабара за отримання земельних ділянок на території м. Суми та Сумського району.

Так в серпні 2008 року до ОСОБА_5 з проханням допомогти у вирішенні питання про отримання земельної ділянки в м. Суми звернувся ОСОБА_40, на що ОСОБА_5 погодився. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_40 завідомо неправдиву інформацію про наявність у нього земельної ділянки для продажу в районі АДРЕСА_13 в м. Суми та необхідність передати йому для викупу такої ділянки грошових коштів в сумі 13000 доларів США, надавши йому для огляду вигадану земельну ділянку в районі АДРЕСА_7 в м. Суми. ОСОБА_40 погодився на пропозицію ОСОБА_5, та будучи введеним ним в оману, передав йому на вул. Фрунзе в м. Суми 8000 доларів США, а також через декілька днів решту коштів в сумі 5000 доларів США.

Наприкінці серпня 2008 року ОСОБА_3, вступивши попередньо в злочинну змову з ОСОБА_5, повідомив йому про наявність на АДРЕСА_14 в м. Суми вільної земельної ділянки, яку він може шляхом давання хабарів службовим особам Сумської міської ради в розмірі 10000 доларів США надати бажаючим.

Наприкінці серпні 2008 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про наявність у нього можливості шляхом давання хабара в сумі 12000 доларів США через нього службовим особам органів місцевого самоврядування організувати отримання ним земельної ділянки на АДРЕСА_14 в м. Суми.

ОСОБА_8, будучи введеним в оману ОСОБА_5, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та передав йому 12000 доларів США - наприкінці серпня 2008 року передав ОСОБА_5 6000 доларів США.

ОСОБА_3, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_25, отримав від нього в кінці вересня 2008 року рішення сесії Сумської міської ради від 24 вересня 2008 року №1684-МР, відповідно до тексту якого ОСОБА_41 надавався дозвіл на виготовлення проекту відводу земельної ділянки розміром 0,1га на АДРЕСА_14 в м. Суми під будівництво житлового будинку.

Наприкінці вересня 2008 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_8, виготовлене ОСОБА_25 завідомо неправдиве рішення сесії Сумської міської ради від 24 вересня 2008 року № 1684-МР, та в зв'язку з їх передачею повідомив про необхідність надання ОСОБА_8 для отримання другого рішення сесії Сумської міської ради грошових коштів додатково в сумі 5000 доларів США, які наприкінці вересня 2008 року ОСОБА_8 на вул. Козацький Вал напроти приміщення КРУ в Сумській області, передав ОСОБА_5, отримавши вказане рішення сесії.

Також, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про наявність на АДРЕСА_6 в м. Суми вільної земельної ділянки, яку він може шляхом давання хабарів службовим особам Сумської міської ради в розмірі 6000 доларів США надати бажаючим.

При цьому ОСОБА_5, будучи введеним ОСОБА_3 в оману, не маючи особистої корисної зацікавленості, в серпні 2008 року повідомив ОСОБА_42 про наявність у нього можливості шляхом давання хабара в сумі 6000 доларів США через нього службовим особам органів місцевого самоврядування організувати отримання ним земельної ділянки на АДРЕСА_6 в м. Суми. ОСОБА_42 погодився та передав йому 6000 доларів США наприкінці серпня 2008 року на вул. Козацький Вал напроти приміщення КРУ в Сумській області.

У вересні 2008 року ОСОБА_3 вступивши попередньо в злочинну змову з ОСОБА_5 та не ставлячи його до відома про свої дійсні наміри та участь ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які спільно з ним приймали участь у вчиненні злочинів в складі організованої групи, повідомив ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію про наявність у нього можливостей шляхом давання хабара службовим особам органів місцевого самоврядування та влади сприяти отриманню громадянам земельних ділянок у власність в районі АДРЕСА_13 в м. Суми та запропонував йому знаходити громадян, бажаючих отримати вищевказані ділянки за винагороду в 10000 доларів США.

У вересні 2008 року ОСОБА_5, діючи в рамках раніше досягнутої з ОСОБА_3 домовленості, звернувся до ОСОБА_6, повідомивши йому про можливість сприяння у наданні у власність громадянам землі в районі АДРЕСА_7 в м. Суми за 10000 доларів США, які будуть передані в якості хабара службовим особам органу місцевого самоврядування, не повідомляючи ОСОБА_6 про досягнуту з ОСОБА_3 домовленість, спрямовану на заволодіння частиною таких коштів.

ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_5 та в такий спосіб вступив з ним в злочинну змову, однак вирішив вийти за рамки злочинної домовленості між ним та ОСОБА_5 та повідомляти громадянам про необхідність передачі в якості хабара 15000 доларів США, а різницю - в розмірі 5000 доларів США обертати на власну користь.

Так, у вересні 2008 року ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, повідомив ОСОБА_43 та ОСОБА_44 про наявність у нього можливості за допомогою ОСОБА_5 надати їм допомогу у отриманні земельних ділянок розміром по 0,1 га в районі АДРЕСА_13 в м. Суми в разі передачі ними в якості хабара по 15000 доларів США за 1 ділянку, повідомивши вказаним особам завідомо неправдиві відомості щодо необхідності в наданні хабара працівникам органів Сумської міської ради. ОСОБА_43 та ОСОБА_44 погодились на пропозицію ОСОБА_6 та 30 вересня 2008 року зустрілись з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_44 на вул. Петропавлівській в м. Суми, передав для подальшої передачі в якості хабара ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_6 75000 грн. за дві ділянки на користь ОСОБА_43 та одну ділянку на свою користь.

ОСОБА_3, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_25, отримав від нього в кінці вересня - на початку жовтня 2008 року три рішення сесії Сумської міської ради від 24 вересня 2008 року №1686-МР, №1687 та №1688-МР, відповідно до тексту якого ОСОБА_44, ОСОБА_43 та ОСОБА_45 надавався дозвіл на виготовлення проекту відводу земельної ділянки розміром 0,1га на АДРЕСА_13 в м. Суми під будівництво житлового будинку.

В середині жовтня 2008 року ОСОБА_3, передав ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_43 та ОСОБА_44, вищевказані рішення Сумської міської ради від 24 вересня 2008 року, та, в зв'язку з їх передачею, повідомив про необхідність надання ОСОБА_43 та ОСОБА_44 для отримання другого рішення сесії Сумської міської ради грошових коштів додатково в сумі 15000 доларів США, які в середині жовтня 2008 року, ОСОБА_5, діючи з відома ОСОБА_6, отримав від ОСОБА_43 на площі Незалежності в м. Суми. Після цього, ОСОБА_6, завершуючи свої злочинні наміри та виходячи за рамки раніше досягнутої домовленості між ним та ОСОБА_5, в кінці листопада 2008 року отримав від ОСОБА_43 грошові кошти в сумі 10000 доларів США, які нікому не передав, а розпорядився ними на власний розсуд.

Усього ОСОБА_3, діючи повторно в складі ОЗГ спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також за попередньою змовою з ОСОБА_2, протягом періоду часу з 30 жовтня 2008 року по середину жовтня 2008 року шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи ОСОБА_5 та його необізнаність про дійсні злочинні плани, підбурюючи ОСОБА_43 та ОСОБА_44 до давання хабара, заволодів 30000 доларів США.

Крім цього, ОСОБА_5, діючи в рамках раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_3, будучи обізнаним про необхідність отримання від громадян грошових коштів в сумі 10000 доларів США за одну ділянку в районі АДРЕСА_7 в м. Суми та передачі такої суми ОСОБА_3, в вересні 2008 року повідомив ОСОБА_32 завідомо неправдиву інформацію про наявність у нього можливості шляхом давання хабара службовим особам Сумської міської ради в сумі 10000 доларів США, спонукати таких осіб до надання у власність ОСОБА_32 земельної в районі АДРЕСА_13 в м. Суми, надавши їй для огляду вигадану земельну ділянку в цьому районі, на що остання погодилась та виказала готовність отримати дві земельні ділянки шляхом давання хабара в сумі 20000 доларів США, та будучи введеною ним в оману, передала йому на АДРЕСА_3 р. Стрілки в м. Суми в магазині «Рибачок» 10000 доларів США.

ОСОБА_3, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_25, отримав від нього в кінці вересня 2008 року два рішення сесії Сумської міської ради від 24 вересня 2008 року №1682-МР та №1683, відповідно до тексту яких ОСОБА_32 та ОСОБА_46 надавався дозвіл на виготовлення проекту відводу земельної ділянки розміром 0,1га на АДРЕСА_13 в м. Суми

Наприкінці вересня 2008 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_32 вищевказані рішення сесії Сумської міської ради від 24 вересня 2008 року та в зв'язку з їх передачею повідомив про необхідність надання ОСОБА_32 для отримання другого рішення сесії Сумської міської ради грошових коштів додатково в сумі 10000 доларів США, які наприкінці вересня 2008 року на вул. Соборній в м. Суми ОСОБА_32 в сумі 3700 Євро та через декілька днів - наприкінці вересня 2008 року на вул. Шевченко в м. Суми - 5000 доларів США передала ОСОБА_5

На початку літа 2007 року до ОСОБА_3 звернувся йому раніше знайомий ОСОБА_47 з проханням надати допомогу у вирішенні питання отримання земельної ділянки на АДРЕСА_15 розміром 0,05га., на що ОСОБА_3, діючи повторно, обманним шляхом, повідомив останньому про наявність у нього можливості спонукати службових осіб Сумської міської ради до прийняття на його користь рішення про виділення у власність земельної ділянки, маючи намір в такий спосіб заволодіти грошовими коштами ОСОБА_47, на що останній погодився та 20 червня 2007 року на вул. Кооперативній в м. Суми передав ОСОБА_3 на його прохання для передачі в якості хабара 3200грн., в серпні 2007 року на вул. Дзержинського в м. Суми 2100грн., на початку 2008 року на вул. Харківській в м. Суми - 1800 грн.

ОСОБА_3, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_25, отримав від нього в липні-серпні 2008 року рішення сесії Сумської міської ради від 30 липня 2008 року №1676-МР, відповідно до тексту якого ОСОБА_48 надавався дозвіл на виготовлення проекту відводу земельної ділянки розміром 0,05га на АДРЕСА_16 в м. Суми під будівництво житлового будинку.

Вказаний завідомо неправдивий документ ОСОБА_3 передав на початку осені ОСОБА_47 та повідомив про необхідність передачі на його користь додаткових коштів, які осінню 2008 року на вул. Харківській в сумі 2500 грн. ОСОБА_47 передав ОСОБА_3 Всього ОСОБА_47 передав ОСОБА_3 9600 грн.

На початку червня 2008 року до ОСОБА_49 звернувся ОСОБА_50 з проханням підшукати для нього земельні ділянки в Сумській області розміром близько 20га. та шляхи їх отримання у власність. ОСОБА_49 звернувся до ОСОБА_3 та запропонував йому надати допомогу ОСОБА_50 у вирішенні такого питання.

ОСОБА_3, діючи в складі організованої групи та з відома всіх її учасників ОЗГ, повідомив ОСОБА_49 завідомо неправдиву інформацію про наявність у нього можливостей шляхом давання хабара службовим особам органів місцевого самоврядування та влади сприяти отриманню громадянам земельних ділянок у власність в районі с. Нижня Сироватка Сумського р-на розміром по 2 га для ведення особистого селянського господарства. При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_49, що він підшукає необхідну кількість громадян України, які подадуть до Сумської районної адміністрації заяви про отримання такої землі у власність та після отримання ними землі передадуть її в спосіб, передбачений законом, ОСОБА_50.

При цьому ОСОБА_3, повідомив ОСОБА_49 завідомо неправдиву інформацію про необхідність передачі через нього в якості хабара службовим особам Сумської районної адміністрації та Нижньосироватської сільської ради спочатку грошових коштів в сумі 12600 доларів США.

Не будучи обізнаним про дійсні злочинні плани ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_49, повідомив ОСОБА_50, який погодився передати в якості хабара через ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 12600 доларів США службовим особам Сумської районної адміністрації та Нижньосироватської сільської ради

ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію злочинного плану, вирішив шляхом виготовлення завідомо неправдивого документу - розпорядження голови Сумської районної адміністрації та використання такого офіційного документу шляхом надання його для огляду ОСОБА_49 та ОСОБА_50 досягти злочинної мети ОЗГ, спрямованої на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_50 в сумі 12600 доларів США.

У кінці листопада 2008 року ОСОБА_3, з метою запобігання звернення до правоохоронних органів з повідомленням про його протиправні дії особами, коштами яких він протиправно заволодів, повідомив ОСОБА_25 про необхідність додатково виготовити завідомо неправдиві документи - рішення сесії Сумської міської ради про надання землі у власність громадянам, які, ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_17, за допомогою комп'ютерної техніки, яка перебувала у нього в розпорядженні, склав завідомо неправдиві документи - рішення сесії Сумської міської ради з нанесенням на документи за допомогою комп'ютерної техніки печатки Сумської міської ради синього кольору, надавши таким документам статус офіційних.

На початку грудня 2008 року, ОСОБА_3 отримавши від ОСОБА_25 вказані завідомо неправдиві документи передав ОСОБА_5 для подальшого їх використання шляхом надання ОСОБА_40, ОСОБА_27, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_52 та ОСОБА_42, забезпечивши тим самим конспірацію свої злочинних дій, пов'язаних з заволодінням майном вказаних громадян.

В серпні 2008 року до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2 з проханням отримати кредит в установі відділення №655 АКІБ «УкрСіббанк» для придбання автомобіля «Тойота ЛендКрузерПрадо».

На прохання ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_53, з яким познайомився влітку 2008 року, та який з 5 квітня 2006 року до 26 лютого 2009 року обіймав посаду начальника відділення №655 АКІБ «УкрСіббанк» в м. Суми, вул. Горького, б.45, з метою отримання консультації з вказаного приводу, та останній повідомив ОСОБА_3 про необхідність разом з іншими документами надати в установу банку довідку про доходи з місця роботи за останні 6 місяців.

ОСОБА_3, ніде не працюючи та не маючи можливість отримати кредит, вирішив скласти завідомо неправдиву довідку про власні доходи та надати її до установи банку, та з цією метою звернувся до раніше йому знайомої ОСОБА_54, яка серпні 2008 року склала відповідну довідку та передала її ОСОБА_3, а він шляхом вільного доступу до печатки ПВКЦ «Укробладнання» поставив її відбиток на довідку та виконав власноручно підписи за директора та головного бухгалтера підприємства. Після цього вказану завідомо неправдиву довідку про доходи надав в відділення №655 АКІБ «УкрСіббанк», уклавши при цьому з АКІБ «УкрСіббанк» договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11391806000 в зв'язку з придбанням ним автомобіля «Тойота ЛендКрузерПрадо», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 40000 доларів США.

27 листопада 2008 року до ОСОБА_53 звернувся ОСОБА_3 з проханням надати на його та ОСОБА_2 користь довідку про погашення всіх зобов'язань перед банком по кредитній угоді № 11391806000 від 8 вересня 2008 року з метою реалізації ОСОБА_3 заставленого вище майна - автомобіля, та запевнив останнього в негайному достроковому погашенні кредиту після реалізації автомобіля, на що ОСОБА_53 погодився та 27 листопада 2008 року на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склав в приміщенні відділення № 655 АКІБ «УкрСіббанк», за адресою: м. Суми, вул. Горького, 45 завідомо неправдиву довідку №1049364655 від імені відділення № 655 АКІБ «УкрСіббанк» про відсутність обтяжень у вигляді застави майна - автомобіля «Тойота ЛендКрузерПрадо», 2008 року випуску, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, в зв'язку з погашенням кредитних зобов'язань, та видав її ОСОБА_3, завіривши такий неправдивий документ своїм підписом та печаткою відділення № 655 АКІБ «УкрСіббанк», хоча станом на 27 листопада 2008 року кредит ОСОБА_3 повернуто банку не було.

Крім цього, 18.11.2008р. ОСОБА_53, діючи в рамках наданих йому повноважень, уклав договір банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» з відкриттям банківського рахунку № НОМЕР_4 з ОСОБА_2, який цього ж числа вніс на вказаний рахунок грошові кошти в сумі 21735 доларів США.

26 листопада 2008 року до ОСОБА_53 звернувся ОСОБА_3 з проханням видати з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_4 на його користь грошові кошти в сумі 4000 доларів США запевнивши останнього в їх поверненні протягом декількох днів. Цого ж дня, ОСОБА_53, діючи на користь ОСОБА_3 та в його особистих інтересах, протиправно, в приміщенні відділення № 655 АКІБ «УкрСіббанк», дав вказівку підлеглій особі - спеціалісту відділення ОСОБА_55 скласти видатковий касовий документ (заяву на видачу готівкових грошових коштів №41 від 26.11.2008р.) на суму 4000 доларів США з рахунку НОМЕР_5, відкритого в відділенні банку ОСОБА_2, вводячи її в оману, щодо наявності бажання ОСОБА_2 про вчинення таких дій.

ОСОБА_53 надав заяву на видачу готівкових грошових коштів для підпису від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3, який виконав підпис від імені ОСОБА_2 та передав завідомо неправдивий документ ОСОБА_53

На підставі вказаного завідомо неправдивого документу ОСОБА_53, використовуючи надані йому службові повноваження, дав вказівку спеціалісту відділення ОСОБА_56 видати йому на підставі завідомо неправдивого документу - заяви на видачу готівкових грошових коштів №41 від 26.11.2008р. на суму 4000 доларів США з рахунку НОМЕР_6, відкритого в відділенні банку ОСОБА_2, 4000 доларів США. Отримані в касі банку грошові кошти ОСОБА_53 в цей же день передав ОСОБА_3, який використав їх на власні потреби.

ОСОБА_2, перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_53, який будучи начальником відділення № 655 АКІБ «УкрСіббанк» і службовою особою, 29 серпня 2007 року уклав від імені АКІБ «УкрСіббанк» договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11205689000 з ОСОБА_57 у зв'язку з придбанням нею автомобіля «Фольсваген Пасат», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 на суму 16000 доларів США.

В другій половині серпня 2008 року до ОСОБА_53 звернувся ОСОБА_2 з проханням надати на користь його сестри ОСОБА_57 довідку про погашення всіх зобов'язань перед банком по кредитній угоді № 11205689000 від 29 серпня 2007 року з метою реалізації ОСОБА_57 заставленого майна та запевнив останнього в негайному достроковому погашенні кредиту за ОСОБА_57 після реалізації автомобіля. При цьому ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_53 про необхідність надання такої довідки в реєстраційний відділ УДАІ УМВС України в Сумській області для зняття з обліку та постановки на облік після реалізації такого автомобіля покупцем.

На пропозицію ОСОБА_2 ОСОБА_53, впевнившись в тому, що кредит ОСОБА_57 не погашено, погодився, та 20 серпня 2008 року, використовуючи надані йому повноваження, ним було складено довідку від імені відділення за №1394655934 про відсутність обтяжень в вигляді застави майна - вказаного вище автомобіля, потім видав її ОСОБА_2, завіривши такий неправдивий документ своїм підписом та печаткою відділення №655 АКІБ «УкрСіббанк», хоча станом на 20 серпня 2008 року кредит ОСОБА_57 повернуто банку не було та відповідно до умов договору підстав для виведення майна із застави не було.

28.08.2008р. ОСОБА_57 зняла з обліку в УДАІ УМВС України в Сумській області вказаний автомобіль та реалізувала його 1 жовтня 2008 року на підставі біржової угоди ОСОБА_64, та 01.10.2008р. ОСОБА_2 від імені ОСОБА_57 повернув заборгованість по кредитному договору №11205689000 в повному обсязі.

Наприкінці 2006 року - на початку 2007 року, ОСОБА_2 познайомився з ОСОБА_19 та повідомив його про наявність у нього можливості через своїх знайомих депутатів та службових осіб домовлятись про прийняття на користь осіб рішень про надання у власність земельних ділянок на території м. Суми, та завідомо неправдиву інформацію про можливість надання на його користь таких послуг по оформленню документів на отримання у власність земельної ділянки площею 0,1га на АДРЕСА_6 в м. Суми за 3000 доларів США.

ОСОБА_19, будучи введеним ОСОБА_2 в оману, погодився сплатити ОСОБА_2 за надання таких послуг 6000 доларів США за отримання двох ділянок у вказаному районі та в кінці 2006 року - на початку 2007 року передав ОСОБА_2 6000 доларів США,

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, за ч. 2 ст.358 , ч. 3 ст. 358, за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України.

Дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України.

Задовольнивши клопотання захисників підсудних - ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, Ковпаківський районний суд м. Суми постановою від 10 квітня 2014 року кримінальну справу направив прокурору Сумської області для організації додаткового розслідування.

Повертаючи зазначену кримінальну справу на додаткове розслідування, суд в своїй постанові вказав, що під час розслідування даної кримінальної справи була допущена неповнота та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Так, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.04.2012р. скасовано вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2011р. відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_25 у зв'язку з однобічністю та неповнотою, в тому числі, досудового слідства, істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, тощо, а справу направлено прокурору Сумської області для організації проведення додаткового розслідування з відповідними вказівками, зокрема колегією суддів звернуто увагу на те, що обвинувачення, пред'явлені засудженим, є неконкретизованими щодо дій кожного з них, в ході досудового розслідування необхідно перепред'явити засудженим обвинувачення, конкретизувавши його стосовно дій кожного із них.

Натомість, фактично ухвала суду апеляційної інстанції виконана не була, прокурор ні під час підготовчого судового засідання, ні в ході судового слідства обвинувачення не змінив.

Зокрема, слідчий під час прийняття процесуальних рішень, таких як пред'явлення обвинувачення, яке потім було покладено в основу обвинувального висновку і його складання, допустився порушень норм кримінально-процесуального та кримінального закону, а тому не можна вважати правильно проведеним досудове слідство, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості прийняти законне рішення.

В обвинувальному висновку слідчий не в повній мірі розкрив об'єктивну та суб'єктивну сторону інкримінованих обвинуваченим злочинів, в тому числі не конкретизував обставини по місцю та часу створення організованої групи в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (тільки в кількості 2-х осіб), допустив неконкретність зазначення періоду часу вступу ОСОБА_2 у групу, вказуючи то кінець 2007 року, то друга половина 2007 року , не зазначаючи місце вступу в організовану групу ОСОБА_4, при цьому вказуючи, що останній не завжди знав про план, мету, роль інших учасників групи, як і ОСОБА_3 з ОСОБА_2 не доводили ОСОБА_4 до відома про свої плани та не розподіляли між ним кошти. Не конкретизовано місце вступу в злочинну змову ОСОБА_6 з ОСОБА_5 на вчинення злочинів по підбурюванню потерпілих до давання хабара службовим особам Сумської міськради. Також, слідчим в обвинувальному висновку неоднозначно вказано дату отримання ОСОБА_2 коштів у потерпілого ОСОБА_39 - чи то 29 липня 2008 року, чи то 29 липня 2009 року. По епізоду потерпілого ОСОБА_49 не конкретизовано, які особи діяли в складі ОЗГ, по епізоду потерпілого ОСОБА_19 не вказано місце передачі коштів ОСОБА_2, тощо. Окрім того, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369 КК України як вчинене в складі організованої злочинної групи за участю ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, однак посилання на ст.28 КК України відсутнє, це стосується і пред'явленого обвинувачення вказаним особам за ч.2, ч.3 ст.358 КК України. Також, неконкретність пред'явленого обвинувачення в цілому і окремо по кожним діям допущена слідчим відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Тобто, слідчий під час прийняття процесуальних рішень, таких як пред'явлення обвинувачення, яке потім було покладено в основу обвинувального висновку і його складання, допустився порушень норм кримінально - процесуального та кримінального закону, а тому не можна вважати правильно проведеним досудове слідство, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості прийняти законне рішення.

На думку суду, недоліки слідства усунути в судовому засіданні виявилося неможливо.

В поданій апеляції прокурор просить постанову скасувати у зв'язку з неповнотою судового слідства та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, та направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду з огляду на те, що висновки суду першої інстанції про невиконання слідчим при проведенні додаткового розслідування вказівок, викладених в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 24.04.2012р., якою скасовано вирок Зарічного районного суду Сумської області від 21.11.2011р., а справу направлено прокурору для організації додаткового розслідування, є хибними.

Так, на думку прокурора, під час проведення додаткового розслідування, слідчий здійснив ряд слідчих дій, внаслідок яких частково закрив матеріли в частині пред'явленого раніше обвинувачення, та в червні 2012 року пред'явив нове обвинувачення кожному обвинуваченому. Клопотання захисників з приводу перевірки алібі ОСОБА_6, клопотання обвинувачених про проведення очних ставок з потерпілими, про прослуховування зафіксованих в ході розслідування розмов та призначенні фоноскопічних експертиз голосів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які заперечували свою причетність до створення організованої злочинної групи та скоєння в її складі злочинів, слідчим розглянуті з дотриманням вимог КПК України.

Твердження суду про те, що під час додаткового розслідування, пред'являючи нове обвинувачення без відповідних статей КК України або кваліфікуючи дії обвинувачених за іншими статтями, суть та зміст обвинувачення слідчий так і не змінив і дії кожного з обвинувачених так і не конкретизував, у зв'язку з чим новий обвинувальний висновок є ідентичним попередньому, прокурор вважає безпідставними, як і посилання на невідповідність обвинувального висновку вимогам ч.2 ст.223 КПК України. Вважає, що вказані судом недоліки обвинувального висновку можна виправити шляхом внесення прокурором постанови про зміну обвинувачення.

Прокурор вважає безпідставними посилання суду в постанові на неконкретність пред'явленого обвинувачення в цілому і окремо по кожним діям відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки суд не навів в постанові, в чому полягає неконкретність обвинувачення. Безпідставними вважає посилання суду на невиконання слідчим вказівок апеляційного суду під час додаткового розслідування, вказані судом слідчі дії вважає можливим провести в ході судового слідства, а оцінку законності винесених слідчим постанов про об'єднання кримінальних справ, обґрунтованості пред'явленого обвинувачення, вірності кваліфікації дій винних осіб, суд може зробити при винесенні остаточного рішення по справі, та на допущені порушення відреагувати окремою ухвалою. Суд також може вирішити питання про застосування строків давності та звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за деякими статтями КК України.

В запереченнях на подану прокурором апеляцію захисник підсудного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вказує на законність постанови суду та її відповідність вимогам процесуального закону, та наголошує на порушеннях, які були допущені під час проведення досудового розслідування кримінальної справи відносно його підзахисного.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданої апеляції, потерпілого ОСОБА_8, який погодився з апеляцією прокурора, обвинувачених про законність постанови суду та залишення апеляції прокурора без задоволення, захисника ОСОБА_7 про незгоду з апеляцією прокурора, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подана апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.8 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22 і 64 КПК України не були досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, не були допитані певні особи, не витребувані та не досліджені документи, інші докази для підтвердження або спростування таких обставин, не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з даних, установлених при судовому розгляді тощо). Неправильним досудове слідство визнається у разі, коли органом досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Висновки суду першої інстанції про те, що кримінальна справа розслідувана неповно та недоліки досудового слідства не усунуті під час додаткового розслідування, є правильними.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.04.2012р. скасовано вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2011р. відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_25 у зв'язку з однобічністю та неповнотою, в тому числі, досудового слідства, істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону тощо, а справу направлено прокурору Сумської області для організації проведення додаткового розслідування з відповідними вказівками. Проте, дані вказівки виконані були не в повній мірі, на що цілком обґрунтовано посилається суд першої інстанції при поверненні справи на додаткове розслідування.

На думку колегії суддів, безпідставними є доводи апеляції прокурора про можливість усунути під час судового розгляду вказані в постанові недоліки, оскільки питання про направлення справи на додаткове розслідування було розглянуто судом першої інстанції по закінченню судового слідства, проте від прокурора жодних клопотань про доповнення судового слідства чи зміну обвинувачення в суді, призначення експертизи тощо, на адресу суду не надходило, а суд не вправі порушувати такі питання з власної ініціативи.

Проте, вірним є висновок суду першої інстанції, що обвинувачення, пред'явлене в даній кримінальній справі, є неконкретизованими щодо дій кожного з обвинувачених, що є неприпустимим.

Колегія суддів погоджується з викладеними у постанові доводами про те, що в обвинувальному висновку слідчий не в повній мірі розкрив об'єктивну та суб'єктивну сторону інкримінованих обвинуваченим злочинів, в тому числі не конкретизував обставини по місцю та часу створення організованої групи в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (тільки в кількості 2-х осіб), допустив неконкретність зазначення періоду часу вступу ОСОБА_2 у групу, вказуючи то кінець 2007 року, то друга половина 2007 року, не зазначаючи місце вступу в організовану групу ОСОБА_4, при цьому вказуючи, що останній не завжди знав про план, мету, роль інших учасників групи, як і ОСОБА_3 з ОСОБА_2 не доводили ОСОБА_4 до відома про свої плани та не розподіляли між ним кошти. Не конкретизовано місце вступу в злочинну змову ОСОБА_6 з ОСОБА_5 на вчинення злочинів по підбурюванню потерпілих до давання хабара службовим особам Сумської міської ради. Також, слідчим в обвинувальному висновку неоднозначно вказано дату отримання ОСОБА_2 коштів у потерпілого ОСОБА_39 - 29 липня 2008 року чи 29 липня 2009 року. По епізоду потерпілого ОСОБА_49 не конкретизовано, які особи діяли в складі ОЗГ, по епізоду потерпілого ОСОБА_19 не вказано місце передачі коштів ОСОБА_2 тощо.

Крім того, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було пред'явлено обвинувачення за ст.15 ч.2, ст.27 ч.4, ст.369 ч.2 КК України в складі організованої злочинної групи за участю ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, однак посилання на ст.28 КК України відсутнє. Це стосується пред'явленого обвинувачення вказаним особам і за ст.358 ч.2,ст.358 ч.3 КК України. Неконкретність пред'явленого обвинувачення в цілому і окремо по кожним діям допущена слідчим відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином, під час прийняття процесуальних рішень, таких як пред'явлення обвинувачення, яке потім було покладено в основу обвинувального висновку і його складання, слідчий допустився порушень норм кримінально-процесуального та кримінального закону, а прокурор в ході судового слідства не скористався наданим йому правом зміни обвинувачення в суді та зазначених недоліків не усунув.

Під час додаткового розслідування слідчий відмовив у задоволенні ряду клопотань, які надходили з боку обвинувачених та захисту, порушивши таким чином вимоги ст.22 КПК України про те, що прокурор, слідчий зобов'язані вживати всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, допустивши, таким чином, неповноту та однобічність досудового слідства під час додаткового розслідування справи, при цьому вказівки ухвали суду апеляційної інстанції щодо перевірки доводів захисника та обвинувачених залишилися поза увагою слідчого.

Слід звернути увагу, що вказівки суду є обов'язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора. Якщо останні не дослідили обставин, зазначених в ухвалі суду про повернення справи на додаткове розслідування, проведене досудове слідство може бути визнане однобічним і неповним, що є підставою для скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування. Невиконання органом досудового слідства слідчої дії, зазначеної в ухвалі (постанові) суду допускається лише в разі, коли провести її фактично неможливо. Про це, а також про можливість підтвердження обставин, які мають бути встановлені за рішенням суду, іншими доказами або за допомогою додаткових процесуальних дій необхідно зазначати у відповідних процесуальних документах, однак слідчим такі вимоги закону дотримані не були.

Про неповноту досудового слідства свідчать і ряд інших невирішених питань, вказаних в постанові суду.

Отже, висновки суду першої інстанції про необхідність проведення додаткових слідчих заходів, направлених на усунення неповноти досудового слідства, є обґрунтованими, оскільки зазначену суттєву неповноту досудового слідства не виявилося можливим усунути в судовому засіданні, про що і зазначив суд в постанові.

Зазначена в постанові суду неповнота досудового слідства носить істотний характер та є такою, що не може бути усунута в ході судового слідства, що за таких обставин позбавляє суд можливості винести як обвинувальний, так і виправдувальний вирок у справі.

За таких обставин доводи апеляції прокурора висновків суду першої інстанції не спростовують та є необґрунтованими.

При проведенні додаткового досудового слідства необхідно виконати ті слідчі дії, що зазначив суд у постанові та інші, направлені на повне, всебічне і об'єктивне розслідування справи і прийняття по ній обґрунтованого і законного рішення за результатами розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України (1960р.), п.п.11,15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2014 року, якою кримінальну справу кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 направлено прокурору Сумської області для організації додаткового розслідування, - залишити без зміни, а апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Ворфоломеєвої Н.П. - без задоволення.

СУДДІ:

Литовченко Н. О. Крамаренко В. І. Борсай В. М.

Відповідає оригіналу: суддя Апеляційного суду Сумської області

Н.О. Литовченко