Ухвала суду № 39269812, 13.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/11100/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року у справі

за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дніпроспецбуд" (далі ПАТ "Дніпроспецбуд" ) звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) , в якому просив скасувати винесені відповідачем 11.09.2012 року податкове повідомлення-рішення № 0001642305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 135 294 грн. і нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 15856грн., податкове повідомлення-рішення № 0001652305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 42 860 грн. і нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4465,50 грн., та стягнути судові витрати в розмірі 1894,76 грн.

Відповідач ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська заперечував проти позову та просив суд в задоволенні позову відмовити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 року позов задоволено, скасовані винесені ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 11.09.2012 року податкові повідомлення-рішення № 0001642305, № 0001652305, на користь позивача стягнені судові витрати в розмірі 1894,76 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог .

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено , що відповідачем ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 13.08.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, по результатам якої складений акт № 1638/221/01416174 від 20.08.2012 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивач порушив приписи положень п. 5.1,пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.7.6.3. п.7.6. ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі Закону № 334/94-ВР ), пп.138.1.1. п.138.1, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за період з 4 кварталу 2009 року по 1 квартал 2012 року на суму 135294 грн., занижено показник рядку 03.20 додатка ЦП податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року на загальну суму 17 795 862 грн. з наростаючим підсумком; - пп.7.4.4., пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3.04.1997 року №168/97-ВР (далі Закону №168/97-ВР), п. 198.3, п. 198.6 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 42 860 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті 11.09.2012 року податкові повідомлення - рішення № 0001642305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 135 294,00 грн., та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 15856 грн., податкове повідомлення-рішення № 0001652305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 42 860грн., та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4 465,50 грн.

Позивач не погодився з винесеними відповідачем податковими повідомленнями - рішеннями, та оскаржив їх в судовому порядку.

Під валовими витратами виробництва, згідно п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР , який діяв до 1.01.2011 року, розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.3.9 ст.5 Закону N 334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Ст.138 ПК України , який почав діяти з 1.01.2011 року, передбачає склад витрат та порядок їх визнання.

Відповідно до приписів п.138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пп. 138.4,138.6 - 138.9, пп.138.10.2 - 138.10.4 п.138.10, п.138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з п.138.5, пп.138.10.5, 138.10.6 п.138.10, п.138.11,п.138.12 цієї статті, п.140.1 ст.140 і ст.141 цього Кодексу;крім витрат, визначених у п. 138.3 цієї статті та у ст. 139 цього Кодексу.

Пп.138.1.1.п. п.138.1 ст.138 ПК України передбачено,що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.4 - 138.11 цієї статті, пунктів 140.1 ст.140, ст.141 цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

Згідно п.138.2, 138.4 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу; та витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Відповідно до п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Дніпроспецбуд" підприємству передано, зокрема, будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграда, 134, та м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна, 16 а .

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та контрагентами укладені договори про надання послуг, а саме: з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 як оцінювачем 14.10.2009 року укладено договір про незалежну оцінку майна, з урахуванням прав, пов'язаних з землею;

з ВАТ "Уніксорвісторг" як виконавцем 01.12.2009 року укладено договір № 71 про надання консалтингових послуг щодо організації підготовки технічного висновку ДАБК за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграда, 134;

з приватним підприємцем ОСОБА_3 як виконавцем 11.02.2010 року укладено договір № 61 про надання консалтингових послуг щодо підготовки технічного висновку на об'єкт нерухомості за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 16.

ВАТ "Дніпроспецбуд" як орендарем з ТОВ "Аберон ЛТД" як орендодавцем 01.05.2011 року укладено договір оренди приміщень Дитячого оздоровчого комплексу "Юність" .

Надання послуг зазначеними контрагентами позивачу за вищезазначеними договорами підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV(далі Закон № 996-XIV), а саме: податковими накладними. договорами, додатковими договорами, протоколами погодження договірної ціни, актами здачі-прийняття виконаних робіт, платіжними документами про оплату послуг, отриманими позивачем свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 13.09.2011 року, 23.11.2011 року , та витягами про державну реєстрацію прав № 31309254 від 15.09.2011року, № 32229688 від 29.11.2011 року , згідно яких частина житлового будинку літ. А-5 за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграда, 134, житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 16 належать ПАТ "Дніпроспецбуд" (Т. 1 а.с. 162-165, 166-210, Т. 2 а.с. 2-4).

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно включив до складу валових витрат відповідного періоду суми послуг , отриманих від зазначених контрагентів , та мав необхідні розрахункові, видаткові, та інші документи, підтверджені відповідними первинними бухгалтерськими документами , що є підставою для відображення таких документів в бухгалтерському та податковому обліку, та включення витрат до складу валових витрат відповідного податкового періоду.

Згідно пп. 7.6.3. п. 7.6. ст.7 Закону № 334/94-ВР під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до п. 153.8 ст. 153 ПК України для цілей цього підпункту під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження цінних паперів, або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, а також вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном, викупом емітентом, погашенням або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю (у тому числі емітенту під час розміщення) цінних паперів, або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Платник податку веде відокремлений облік фінансових результатів операцій з цінними паперами в розрізі окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, в тому числі окремий облік операцій з цінними паперами, придбаними під час їх розміщення, повторного продажу емітентом чи в результаті здійснення внеску до статутного капіталу. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному статтею 150 цього розділу.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу (обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження) кожного з окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Матеріали справи свідчать,що до додатку ЦП до рядків 03.20 та 03.21 додатка ІД до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 р. до рядка 1.3 позивачем включено від'ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду в розмірі 17 795 862 грн.

При цьому актом перевірки податкового органу не встановлено отримання ПАТ "Дніпроспецбуд" доходів від операцій з цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Викладене спростовує висновок податкового органу про неправомірне заниження позивачем показника рядків 03.20 та 03.21 додатка ЦП податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року на загальну суму 17 795 862 грн. з наростаючим підсумком.

Відповідно до пп. 7.4.4., пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону N 168/97-ВР , якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп.198.3, 198.6 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Надання позивачу послуг контрагентами ОСОБА_2, ВАТ "Уніксорвісторг", ОСОБА_3 за вищезазначеними договорами, підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону №996-XIV.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач виконав передбачені чинним податковим законодавством умови щодо підтвердження свого права на податковий кредит та має документальні підтвердження розміру податкового кредиту по операціям з контрагентами ОСОБА_2, ВАТ "Уніксорвісторг", ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КАС України правомірно присудив з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 1894,76 грн.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова