Вирок № 39269370, 18.06.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/145/14-к

Провадження № 1-кп/486/30/2014

18 червня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В. О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

з участю прокурора - Кучерявого В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013160120000566 від 15.10.2013 року) по обвинувальному акту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 05.02.2002 року апеляційним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 17, ст. 94 КК України 1960 року до 8-ми років позбавлення волі, звільнився 12.08.2009 року по закінченню строку покарання,

- за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 22 год. 00 хв. 11.10.2013 року по 01 год. 00 хв. 12.10.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи в гостях у ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2, де набивав останньому татуювання, зі столу у кухонній кімнати, таємно викрав мобільний телефон марки "Lenovo A800" в корпусі чорного кольору, IMEI1 - НОМЕР_1, IMEI2 - НОМЕР_2, загальною вартістю 825 грн. в якому знаходилися дві SIM-картки операторів мобільного зв'язку з абонентськими номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 без грошових коштів на рахунках, вартістю 25 грн. кожна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму - 875 гривень.

Під час досудового розслідування 18.01.2014 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про примирення за ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно вказаної угоди потерпілий ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення за вказаних вище обставин. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_1 покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив вказану угоду з потерпілим затвердити. Зазначив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз'яснені судом в ході підготовчого судового засідання, заподіяну потерпілому майнову шкоду повністю відшкодував. При цьому, визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.

Потерпілий ОСОБА_2 також просив затвердити угоду. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміє.

На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений:

- ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1 в повному обсязі, на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 від 18.01.2014 року по кримінальному провадженню № 12013160120000566 від 15.10.2013 року за ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2 "а", р/р 31251272210005 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110) витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 108 від 11.01.2014 року розміром - 391 ( триста дев'яносто одну ) грн. 20 коп.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки "Lenovo A800" в корпусі чорного кольору, IMEI1 - НОМЕР_1, IMEI2 - НОМЕР_2, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу з підстав, передбачених ч. 3 ст.394 КПК України.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка