Ухвала суду № 39268521, 18.06.2014, Піщанський районний суд Вінницької області

Справа № 142/1443/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"18" червня 2014 р. смт Піщанка

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:

головуючого судді Щерби Н.Л.

при секретарі Косован О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року в цивільній справі № 142/1443/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року в цивільній справі № 142/1443/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року, у задоволенні його позову до Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи відмовлено. Заявник вважає, що зазначене рішення суду першої інстанції підлягає перегляду і скасуванню у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Відмовляючи йому у позові суд першої інстанції застосував Наказ Міністерства соціальної політики України від 25 травня 2012 року № 324 «Про затвердження нової редакції кваліфікаційної характеристики «Фахівець із соціальної роботи». Проте 24 березня 2014 року йому стало відомо, що даний наказ не зареєстрований у міністерстві юстиції України, що відповідно до п. 1 Указу Президента України від 03 жовтня 1992 року № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» та п. 2 «Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади», затвердженого Постановою КМУ від 28 грудня 1992 року № 731 є обов'язковим, оскільки нова редакція кваліфікаційної характеристики «Фахівець із соціальної роботи» від 25 травня 2012 року зачіпає права, свободи і законні інтереси громадян. Також, заявник посилається на те, що у мотивувальній частині рішення суду від 08 листопада 2013 року зазначено, що йому було практично відмовлено у працевлаштуванні згідно протоколу засідання робочої групи від 09 квітня 2013 року. Проте, 05 квітня 2014 року йому стало відомо, що наказом по Піщанському РЦ СССДМ від 03 квітня 2013 року № 01-11/53 була створена тимчасова конкурсна комісія при Піщанському РЦ СССДМ для конкурсного відбору кандидатів на посади фахівців із соціальної роботи, а також затверджене відповідне Положення. Таким чином, 09 квітня 2013 року відбір кандидатів на посаду фахівців із соціальної роботи мала б проводити тимчасова конкурсна комісія при Піщанському РЦ СССДМ, а не робоча група. А тому заявник вважає, що зазначені нововиявлені обставини існували на час ухвалення рішення від 08 листопада 2013 року, проте вони не були і не могли бути відомі йому та суду. А так як вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявник просить скасувати рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року в зв'язку з ново виявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю, просить суд їх задовольнити.

Представник Піщанського РЦ СССДМ в судовому засіданні вважає, що немає обставин, які б слугували підставою для перегляду рішення Піщанського районного суду від 08 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року в цивільній справі № 142/1443/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи, слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08 листопада 2013 року Піщанським районним судом Вінницької області ухвалено рішення в цивільній справі № 142/1443/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи, відповідно до якого в задоволенні позову ОСОБА_1 до Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про зобов'язання зарахувати на посаду фахівця із соціальної роботи з 22 березня 2013 року, стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 22 березня 2013 року по день винесення судового рішення із розрахунку посадового окладу фахівця із соціальної роботи та поновлення строку звернення до суду відмовлено за безпідставністю вимог. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року залишено без змін.

Заявник ОСОБА_1 просить суд переглянути за нововиявленим обставинами та скасувати вказане рішення суду від 08 листопада 2013 року, оскільки під час його винесення судом було застосовано нормативно-правовий акт не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а саме Наказ Міністерства соціальної політики України від 25 травня 2012 року № 324 «Про затвердження нової редакції кваліфікаційної характеристики «Фахівець із соціальної роботи».

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлені в ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 встановлено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Судом встановлено, що Наказом Міністерства соціальної політики України № 309 від 25 травня 2012 року «Про затвердження нової редакції кваліфікаційної характеристики професії «Фахівець із соціальної роботи» відповідно до підпункту 21 пункту 4 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 389 для вдосконалення надання соціальних послуг найвразливішим верствам населення, затверджено кваліфікаційну характеристику професії «Фахівець із соціальної роботи», та визнано такою, що втратила чинність кваліфікаційну характеристику професії «Фахівець із соціальної роботи», яка міститься у Випуску 80 «Соціальні послуги» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Мінпраці від 14 жовтня 2005 року № 324. Тобто, кваліфікаційна характеристика професії «Фахівець із соціальної роботи» є складовою частиною Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Мінпраці від 14 жовтня 2005 року № 324.

В пункті 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731, визначено перелік актів, які не подаються на державну реєстрацію, до яких в тому числі, віднесено тарифно-кваліфікаційні довідники.

Суд критично ставиться до посилання заявника на те, що для конкурсного відбору кандидатів на посади фахівців із соціальної роботи наказом директора Піщанського РЦ СССДМ було створено тимчасову конкурсну комісію, а йому в працевлаштуванні було відмовлено робочою групою, як на нововиявлену обставину, оскільки вважає, що даний факт був відомий заявнику на час розгляду справи, про що свідчать матеріали, які були долучені до позовної заяви ОСОБА_1, якими обґрунтовувалися його вимоги, в яких згадується і тимчасова конкурсна комісія, і робоча група.

А тому, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що обставини, на які заявник посилається як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не можуть спростувати факти, покладені в основу рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року та у випадку визнання їх нововиявленими обставинами не могли вплинути на висновки суду під час його ухвалення та зробити іншим зміст судового рішення, а тому вважає, що підстав для перегляду рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року в цивільній справі № 142/1443/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи в зв'язку нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, ст.. 361-363, 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року в цивільній справі № 142/1443/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :