Ухвала суду № 39268441, 10.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2384/14 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко В.П., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Артек» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення від 24 жовтня 2013 року №100270000/2013/300416/2,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року позовні вимоги Дочірнього підприємства «Артек» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів від 24 жовтня 2013 року №100270000/2013/300416/2.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що подані позивачем документи для підтвердження митної вартості, відповідно до положень ст.53 Митного кодексу України, містили розбіжності та не містили всіх необхідних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту на поставку товарів №АМ 0513 від 21 травня 2013 року, укладеного між ДП «Артек» (покупець) та «MAYER & CO Beschlage GmbH» (Австрія) (продавець), було здійснено поставку товару - фурнітура з арматурою та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для зачинення вікон з поворотною та поворотно-відкидною ступкою, торговельної марки МАСО, виробник MAYER & CO Beschlage GmbH, країна виробництва Австрія.

На виконання вимог ст.53 Митного кодексу України позивачем було подано митну декларацію від 23 жовтня 2013 року №100270000/2013/181911 та документи з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару «фурнітура з арматурою та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для зачинення вікон з поворотною та поворотно-відкидною ступкою», який надійшов від продавця «MAYER & CO Beschlage GmbH» (Австрія).

Позивачем для митного оформлення було надано митному органу наступні документи: митну декларацію від 23 жовтня 2013 року №100270000/2013/181911; контракт №АМ0513 від 21 травня 2013 року; рахунок №30102250 від 17 жовтня 2013 року; СМR №б/н від 17 жовтня 2013 року; ВМД країни відправлення №13АТ700300ENIFZ446 від 17 жовтня 2013 року; платіжне доручення №20 від 18 жовтня 2013 року із заявою про купівлю іноземної валюти №41 від 18 жовтня 2013 року; прайс-лист; бухгалтерську документацію; договір транспортного експедирування №03/01-13 від 03 січня 2013 року та довідку про транспортні витрати б/н від 22 жовтня 2013 року.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення ДП «Артек» митної вартості товару, який переміщувався позивачем через митний кордон України на підставі митної декларації від 23 жовтня 2013 року №100270000/2013/181911, у посадових осіб відповідача виникли сумніви стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, відповідач дійшов до висновку, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, внаслідок чого було запропоновано декларанту подати додаткові документи, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника; копії митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Позивачем повідомлено, що надати необхідні документи на протязі 10 днів не має можливості.

Сумніви відповідача пов'язані з тим, що виявлено певні розбіжності: в контракті №АМ0513 від 21 травня 2013 року, в п.2.3 вказано, що ціна на товар включає вартість експортної упаковки, проте в інвойсі №30102250 від 17 жовтня 2013 відсутні відомості щодо вартості упаковки товару, що виключає можливість перевірити заявлену декларантом митну вартість згідно п.4 ст.54 Митного кодексу України. Крім того, митним органом виявлено, що відповідно до відміток на товаротранспортній накладній CMR від 17 жовтня 2013 року №б/н перевезення здійснювалось компанією SH.S.G.LLC, а довідка про транспортні витрати від 22 жовтня 2013 року видана іншим перевізником - ПП «Івент-Транс».

24 жовтня 2013 року Київською регіональною митницею прийнято рішення №100270000/2013/300416/2 про коригування митної вартості товарів, імпортованих ДП «Артек», згідно якого, у зв'язку із тим, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, через невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, та неподання декларантом додаткових документів на письмову вимогу митного органу, митну вартість товару визначено за другорядним методом за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів та ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях згідно митної декларації від 22 жовтня 2013 року №100250000/2013/074693.

Листом №220 від 28 листопада 2013 року ДП «Артек» подано митному органу додаткові документи, а саме: договір транспортно-експедиційного обслуговування №03/01-13 від 03 січня 2013 року; заявка-договір №15/10 від 15 жовтня 2013 року на транспортне обслуговування; інвойс №30102250 від 17 жовтня 2013 року з перекладом; заявка на транспортне обслуговування №16/10 від 16 жовтня 2013 року; акт надання послуг №199 від 25 жовтня 2013 року, податкову накладну №19 від 25 жовтня 2013 року та банківську виписку по рахунку від 31 жовтня 2013 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 24 жовтня 2013 року №100270000/2013/300416/2, прийняте відповідачем, є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед іншого, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (ст.257 МК України).

В силу ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, згідно ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Артек» до Київської регіональної митниці з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару «фурнітура з арматурою та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для зачинення вікон з поворотною та поворотно-відкидною ступкою», який надійшов від продавця «MAYER & CO Beschlage GmbH» (Австрія), було подано декларацію від 23 жовтня 2013 року №100270000/2013/181911 та документи, передбачені ст.53 Митного кодексу України.

Враховуючи, що у посадових осіб відповідача виникли сумніви стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, відповідачем було запропоновано декларанту подати додаткові документи, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника; копії митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивачем вищезазначені документи відповідачу були надані лише 28 листопада 2013 року.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч.1 ст.55 Митного кодексу України).

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №100270000/2013/300416/2 від 24 жовтня 2013 року (графа 33), розбіжності у документах, поданих позивачем, пов'язані з тим, що в п.2.3 контракту №АМ0513 від 21 травня 2013 року зазначено, що ціна на товар включає вартість експортної упаковки, проте в інвойсі №30102250 від 17 жовтня 2013 відсутні відомості щодо вартості упаковки товару. Крім того, відповідно до відміток на товаротранспортній накладній CMR від 17 жовтня 2013 року №б/н перевезення здійснювалось компанією SH.S.G.LLC, а довідка про транспортні витрати від 22 жовтня 2013 року видана іншим перевізником - ПП «Івент-Транс».

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем для митного оформлення імпортованого товару надано документи, що передбачені ч.2 ст.53 МК України, які чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, та підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 Митного кодексу України, натомість, відповідач не спростував дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об'єктивність зазначених відомостей та не довів наявність підстав для витребування від позивача (декларанта) додаткових документів.

Крім того, відповідно до п.2.3 контракту на поставку товарів №АМ0513 від 21 травня 2013 року ціна товару формується з урахуванням вартості експортної упаковки. Така вартість експортної упаковки, згідно умов вищезазначеного контракту, є невід'ємною складовою вартості товару.

Транспортно-експедиційне обслуговування вантажу здійснював експедитор ПП «Івент-Транс» згідно заявки на транспортне обслуговування №16/10 від 16 жовтня 2013 року та договору №03/01-13 від 03 січня 2013 року, згідно п.3.1.2 якого ПП «Івент-Транс» (експедитор) організовує перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів автомобільним транспортом і контейнерами на території України та за її межами. Саме для здійснення перевезення вантажу був задіяний перевізник SH.S.G.LLC, про що свідчить заявка-договір №15/10 від 15 жовтня 2013 між ПП «Івент-Транс» та SH.S.G.LLC. Таким чином, позивач надав належну довідку про транспортні витрати від 22 жовтня 2013 року експедитора ПП «Івент-Транс», з яким позивач має договірні відносини та який організовував перевезення вантажу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняте Київською регіональною митницею рішення №100270000/2013/300416/2 від 24 жовтня 2013 року про коригування митної вартості товарів, імпортованих ДП «Артек», є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, натомість, відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності оскаржуваного рішення, не надано доказів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, не дотримано передбаченого ст.57 МК України порядку визначення митної вартості товару, без обгрунтування необхідності застосування другорядного методу. Крім того, в оскаржуваному рішенні вказано, що визначена митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого вже здійснювалось за митною декларацією №100250000/2013/074693 від 22 жовтня 2013 року, однак митним органом не надано жодних доказів подібності імпортованого раніше товару за зазначеною митною декларацією.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.