Ухвала суду № 39268373, 16.06.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/5586/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про розстрочку виконання судового рішення від 23 жовтня 2013 року у справі № 816/5586/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Постановою суду від 23 жовтня 2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 13662568) на користь Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 2, в розмірі 194763,33 грн (сто дев'яносто чотири тисячі сімсот шістдесят три гривні 33 коп.).

26 травня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про розстрочку виконання судового рішення від 23 жовтня 2013 року у даній справі.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про розстрочку виконання судового рішення від 23 жовтня 2013 року - залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків до 13 червня 2014 року.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду заявник отримав 04 червня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, станом на дату постановлення даної ухвали недоліки заяви не усунув.

Частина 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє суду у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, застосовувати закон, що регулює подібні відносини (аналогію закону).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення подання заявникові.

На підставі викладеного, керуючись частини 7 статті 9, пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108, статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про розстрочку виконання судового рішення від 23 жовтня 2013 року у справі № 816/5586/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - повернути заявникові.

Роз’яснити заявникові, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський