Постанова № 39268280, 19.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 р. Справа №805/5021/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Усові Д.В.,

за участю:

представника позивача - не з'явились,

відповідача - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у сумі 6 432,27 грн., -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - позивач, Костянтинівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФО-П ОСОБА_1) про стягнення фінансових санкцій у сумі 6 432,27 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованою виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради 31 березня 2009 року за № 22690000000004800, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, з 01 квітня 2009 року перебуває на податковому обліку в Костянтинівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області за № 191-09. Позивач зазначив, що 07 березня 2013 року Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області здійснена документальна позапланова перевірка з дотримання вимог валютного та іншого законодавства суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1, за результатами якої було виявлено факт реалізації алкогольного напою (пиво «Оболонь світле» 1 пляшка, об'ємом 0,5 л.) особі, яка не досягла 18 річного віку. З урахуванням викладеного, 21 березня 2013 року до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 рішенням позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Згадане рішення про застосування фінансових санкцій направлено відповідачу рекомендованим листом та отримано останнім - 27 березня 2013 року, про що свідчить особистий підпис на поштовому відправленні, відповідач дане рішення не оскаржував ні в адміністративному, ні в судовому порядку, у зв'язку з чим останнє є чинним. З урахуванням викладеного, а також з метою стягнення до бюджету зазначеної суми заборгованості, Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області на адресу відповідача направлена вимога № 100 від 08 жовтня 2014 року, яка отримана особисто відповідачем 16 жовтня 2013 року. Позивач вказав, що станом на 28 березня 2014 року на особовому рахунку відповідача (адміністративні штрафи та інші санкції) обліковується заборгованість у розмірі 6 432,27 грн., яка станом на час подання адміністративного позову відповідачем не сплачена. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути з відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 432,27 грн. (арк. справи 2-3).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року відкрите провадження у даній адміністративній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (арк. справи 1).

19 травня 2014 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду через канцелярію від представника позивача надійшло клопотання про розгляд даної адміністративної справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю (арк. справи 34-37).

Відповідач до судового засідання не з'явилась, але була повідомлена судом про дату, час та місце розгляду даної адміністративної справи належним чином (арк. справи 32).

З огляду на положення частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за застосуванням та своєчасним стягненням сум штрафних (фінансових) санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення штрафних санкцій прямо визначені законодавством України.

Відповідач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) є фізичною особою - підприємцем, зареєстрована виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради 31 березня 2009 року за № 2 269 000 0000 004800, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АГ № 815337 (арк. справи 6-7). Відповідач узята та перебуває на податковому обліку в Костянтинівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області з 01 квітня 2009 року за № 191-09, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків форми 4-ОПП від 05 березня 2014 року № 1405141400163 (арк. справи 4).

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи, крім іншого, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 28 лютого 2013 року головним державним податковим інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Степаненко Максимом Миколайовичем та начальником Відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Переверзевою Галиною Миколаївною згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 , підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка відповідача, у зв'язку з отриманням податкової інформації, листа Департаменту контролю за виробництвом та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів від 28 листопада 2012 року за № 92/7/21-0229, який свідчить про порушення ФО-П ОСОБА_1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині реалізації пива особі, яка не досягла 18 років, за результатами якої позивачем складено акт перевірки від 07 березня 2014 року № 304/17-2-НОМЕР_1 (арк. справи 12).

З описової частини наведеного акту перевірки вбачається, що 28 листопада 2012 року майором Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області Луценком В.Г. складено протокол № 061293 на ФО-П ОСОБА_1, згідно якого встановлено, що 28 листопада 2012 року об 14 год. 45 хв. в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, ФО-П ОСОБА_1 було реалізовано алкогольний напій «Оболонь світле» 1 пляшка об'ємом 0,5 л., особі, яка не досягла 18 річного віку, а саме, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що є порушенням статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі згаданого акту перевірки, Костянтинівською ОДПІ Донецької області ДПС, правонаступником якої є позивач, Костянтинівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області - 21 березня 2013 року прийнято рішення № 1684-0005161702, яким до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у розмірі 6 800,00 гривень (арк. справи 16), за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Зазначене рішення направлено позивачем на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням 22 березня 2013 року, та отримано відповідачем особисто 27 березня 2013 року, про що свідчить її підпис у відмітці про отримання (арк. справи 13).

Суд зазначає, що спірним питанням даної адміністративної справи є наявність підстав для стягнення з відповідача фінансових санкцій, застосованих рішенням № 1684-0005161702 від 21 березня 2013 року. З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до статті 15-3 зазначеного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що до суб'єкта господарювання у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 17 цього Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,

алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Зазначеною статтею передбачений місячний строк оскарження до суду дій органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону.

Відомості стосовно оскарження відповідачем в адміністративному чи судовому порядку рішенням № 1684-0005161702 від 21 березня 2013 року в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Частиною 5 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З урахуванням викладеного, а також з метою погашення податкового боргу відповідача, Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області сформовано та виставлено вимогу № 100 від 08 жовтня 2014 року (арк. справи 8), яка направлена на адресу відповідача та отримана нею особисто 16 жовтня 2013 року (арк. справи 9).

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, починаючи з 08 жовтня 2013 року безперервно мала податковий борг, у зв'язку з чим наведена податкова вимога є чинною.

Водночас, як свідчать матеріали адміністративної справи, відповідачем частково сплачена сума штрафних санкцій у загальному розмірі 385 грн., що підтверджено зворотнім боком облікової картки платника податків (арк. справи 36).

Разом із цим, за несвоєчасну сплату зазначених фінансовий санкцій відповідачу за період з 25 квітня 2013 року по 20 лютого 2014 року нарахована пеня у розмірі 17,27 грн., що також підтверджено зворотнім боком облікової картки платника податків (арк. справи 36).

Таким чином, станом на час розгляду даної адміністративної справи за відповідачем, з урахуванням часткової сплати 385,00 грн., обліковується заборгованість у загальному розмірі 6 432,27 грн. за несплату фінансових санкцій, застосованих рішенням Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 21 березня 2013 року № 1684-0005161702, а також нарахованої пені, за несвоєчасну сплату зазначених фінансовий санкцій, що підтверджується розрахунком штрафних та інших фінансових санкцій ( арк. справи 10), зворотнім боком облікової картки латника податків (арк. справи 36).

З урахуванням викладеного, а також встановлених обставин у даній справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у сумі 6 432,27 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у сумі 6 432,27 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 432,27 (шість тисяч чотириста тридцять дві грн. 27 коп.) на користь державного бюджету на р/р 31111106700058 УДКС у м. Костянтинівка, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 травня 2014 року.

Постанова у повному обсязі складена 23 травня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.