Постанова № 39267941, 10.06.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року справа № 823/1295/14

м. Черкаси

11 год. 52 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чубар Т.М.,

при секретарі - Шепель А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача арбітражного керуючого ОСОБА_1 ОСОБА_8 - згідно договору від 21.05.2014р.,

представника відповідача Головного управління юстиції у Черкаській області Кривенко А.О. - за довіреністю № 4-7/460 від 04.03.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області, заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Черкаській області Хакала Дмитра Анатолійовича, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Черкаській області Степаненка Володимира Васильовича про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування припису про недопущення повторних порушень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1, в якому просить: визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Черкаській області в особі службових осіб відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Черкаській області при складенні акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 2 від 31.01.2014р.; визнати протиправними дії заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Черкаській області Хакала Дмитра Анатолійовича при складенні акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 2 від 31.01.2014р.; визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Черкаській області Степаненка Володимира Васильовича при складенні акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 2 від 31.01.2014р.; визнати незаконним та скасувати припис Головного управління юстиції у Черкаській області № 2 від 03.02.2014р. про недопущення повторних порушень.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, обґрунтовуючи їх тим, що за результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих НОМЕР_1 від 05.04.2013р., винесено акт № 2 від 31.01.2014р., згідно якого виявлено порушення позивачем вимог ч. 10 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992р., а саме арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 04-14-10/5026/2337/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» діяв недобросовісно та не враховуючи інтереси боржника та всіх його кредиторів. Враховуючи вищевикладене, Головним управління юстиції у Черкаській області винесено припис № 2 від 03.02.2014р. щодо недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 у подальшій діяльності аналогічних порушень. Позивач вважає дії уповноважених осіб Головного управління юстиції у Черкаській області при складенні акту позапланової невиїзної перевірки № 2 від 31.01.2014р. неправомірними та винесений припис про недопущення повторних порушень № 2 від 03.02.2014р. протиправним, оскільки, по-перше, відповідно до ч. 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992р. арбітражний керуючий зобов'язаний скликати збори кредиторів, а не комітет кредиторів, як це помилково було зазначено скаржником - товариством з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна»; по-друге, скаржником не додано жодного документа, який би міг підтвердити порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992р.; по-третє, уповноважені особи Головного управління юстиції у Черкаській області під час здійснення перевірки повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1 вийшли за межі викладених у скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна» порушень, що є порушенням п. 2.11 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санкцією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013р.; по-четверте, ч. 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992р. встановлений строк скликання арбітражним керуючим та місце проведення зборів кредиторів, а не комітету кредиторів, оскільки члени комітету кредиторів не обмежені даним законом та вправі самостійно скликати збори комітету кредиторів та визначати місце і час їх проведення.

Представник відповідача Головного управління юстиції у Черкаській області проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи заперечення тим, що дії уповноважених осіб Головного управління юстиції у Черкаській області при складенні акту позапланової невиїзної перевірки № 2 від 31.01.2014р. є правомірними та винесений припис про недопущення повторних порушень № 2 від 03.02.2014р. скасуванню не підлягає, з огляду на те, що по-перше, відповідно до статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992р. державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); по-друге, перевірка проводилась на підставі доручення Міністерства юстиції України № 21289-0-33-13/13.2 від 27.12.2013р. та наказу Головного управління юстиції у Черкаській області № 14/03 від 14.01.2014р; по-третє, в порушення вимог ч. 10 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992р. при здійсненні своїх повноважень арбітражний керуючий ОСОБА_1 діяв недобросовісно та не враховуючи інтереси боржника та всіх його кредиторів.

Відповідач заступник начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Черкаській області Хакало Д.А., належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач головний спеціаліст відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Черкаській області Степаненко В.В., належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України НОМЕР_1 від 05.04.2013р. (а/с 11).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011р. порушено провадження у справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1», АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 25658686, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а/с 12-13).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.05.2012р. у справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» визнано конкурсними кредиторами публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, державну податкову інспекцію у місті Черкаси, ОСОБА_7; затверджено реєстр вимог кредиторів; внесено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» як кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (а/с 80-83).

30 травня 2012 року арбітражним керуючим-розпорядником майна ОСОБА_1 на адреси кредиторів підприємства-боржника надіслано повідомлення про скликання зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» на 05.06.2012р. за місцезнаходженням боржника: АДРЕСА_1 (а/с 160-164).

У зв'язку з тим, що квартиру АДРЕСА_1 кредиторам ніхто не відкрив, збори кредиторів та збори комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» 05 червня 2012 року були проведені в під'їзді біля квартири АДРЕСА_1. На порядок денний зборів кредиторів винесено питання: про визначенні кількості голосів кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів у справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»; звіт арбітражного керуючого-розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» про виконання заходів, пов'язаних з проведенням процедури розпорядження майном на підприємстві; про вибори комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1». Рішенням зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» від 05.06.2012р. створено комітет кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в кількості з 3-х кредиторів, до складу якого обрано наступних кредиторів: публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», публічне акціонерне товариство «Сведбанк», публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк». Головою комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» на зборах комітету кредиторів 05.06.2012р. обрано публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (а/с 94-95).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. у справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» визнано конкурсними кредиторами також товариство з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна» та приватне підприємство «Ванстрой-ТК», включено їх до реєстру конкурсних кредиторів боржника у даній справі у ІV та VІ черги відповідно (а/с 169-176).

10 грудня 2012 року арбітражним керуючим-розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» ОСОБА_1 скликано збори кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» на 21.12.2012р. за місцезнаходженням боржника: АДРЕСА_1 (а/с 177-181).

21 грудня 2012 року у зв'язку з тим, що квартиру АДРЕСА_1 кредиторам ніхто не відкрив, представник публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» запропонував збори не проводити, оскільки юридичною адресою є квартира, а не під'їзд. Представник кредитора публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» запропонував звернутися до суду з клопотанням про роз'яснення про місце проведення зборів кредиторів. Кредитор ОСОБА_7 запропонував збори проводити у під'їзді, оскільки квартира є приватною власністю, право на яке є непорушним. Вказана обставина є перешкодою для потрапляння в квартиру, але не перешкодою для проведення зборів кредиторів. Після того, як було вирішено голосувати за кожну пропозицію, представники публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та арбітражний керуючий ОСОБА_1 покинули збори кредиторів. Рештою кредиторів були проведені загальні збори, на яких прийнято рішення про створення комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в кількості 5-ти кредиторів, до складу якого обрано наступних кредиторів: ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна», приватне підприємство «Ванстрой-ТК», державну податкову інспекцію у місті Черкаси та Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (а/с 96-98).

31 жовтня 2013 року ОСОБА_7, приватним підприємством «Ванстрой-ТК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна» подано до розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» ОСОБА_1 вимогу про скликання зборів комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» протягом двох тижнів з моменту надходження цієї вимоги, про що належним чином повідомити членів комітету кредиторів. Мотивована вимога тим, що сукупний розмір кредиторських вимог вищезазначених кредиторів дозволяє останнім ініціювати скликання арбітражним керуючим зборів комітету кредиторів протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання; необхідність проведення зборів комітету кредиторів ініціаторами пояснюється тим, що з метою недопущення затягування процедури банкрутства боржника наявна потреба прийняття комітетом рішення або щодо продовження процедури розпорядження майном боржника, або щодо введення процедур санації чи ліквідації, або щодо припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення нового арбітражного керуючого тощо (а/с 14-16).

11 листопада 2013 року арбітражним керуючим-розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» ОСОБА_1 вчинено дії щодо скликання зборів комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» шляхом повідомлення усіх включених до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» кредиторів, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів від 11.11.2013р. (а/с 17) та список згрупованих поштових відправлень за 11.11.2013р. (а/с 18). Згідно з повідомленням збори комітету кредиторів відбудуться 19 листопада 2013 року о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46, в приміщені публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії».

19 листопада 2013 року відбулись скликані розпорядником майна збори комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1». На зборах комітету кредиторів були присутні публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», публічне акціонерне товариство «Сведбанк». Крім кредиторів участь у зборах комітету кредиторів з правом дорадчого голосу прийняв арбітражний керуючий ОСОБА_1 на вказаних зборах комітету кредиторів розглянуто звіт арбітражного керуючого-розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» ОСОБА_1 про діяльність по проведенню ним процедур банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1», фінансове становище і майно боржника, використання коштів на проведення процедур банкрутства. Рішенням зборів комітету кредиторів від 19.11.2013р. підтверджено повноваження комітету кредиторів, обраного зборами кредиторів 05.06.2012р.; підтверджено повноваження публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», та вирішено звернутися до господарського суду Черкаської області з клопотанням про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; про призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» ОСОБА_1, який здійснював функції розпорядника майна боржника (а/с 102-106).

Разом з тим, ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.11.2013р. у справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1», окрім іншого, зобов'язано комітет кредиторів боржника, що обраний згідно протоколу зборів кредиторів від 21.12.2012р., провести засідання комітету кредиторів за місцем фактичного знаходження боржника - вул. Парижської Комуни, 65 А, і вирішити у зв'язку з наявністю скарг на дії розпорядника майна боржника, питання про припинення чи не припинення повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а/с 89-92).

Додатковою ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 листопад 2013 року у справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» резолютивну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 14.11.2013р. доповнено наступним: провести засідання комітету кредиторів 18 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. (а/с 93).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна» подано до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Черкаській області скаргу на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1, мотивовану тим, що ОСОБА_1 скликав збори комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» з порушення термінів - 19.11.2013р., хоча двотижневий термін закінчився 18.11.2013р. Окрім того, ОСОБА_1 призначив збори комітету кредиторів в м. Києві за місцезнаходженням кредитора - публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», кредитора, який навіть не входить в комітет кредиторів. При цьому в м. Києві не має жодного члену комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1», сам арбітражний керуючий також знаходиться в м. Черкаси. Оскільки арбітражний керуючий має діяти в інтересах всіх кредиторів та боржника, є підстави вважати, що ОСОБА_1 порушує цю вимогу Закону про банкрутство та діє виключно в інтересах одного кредитора (а/с 19-20).

15 січня 2014 року Головним управлінням юстиції у Черкаській області повідомлено арбітражного керуючого ОСОБА_1 про те, що згідно з наказом управління № 14/03 від 14.01.2014р. на підставі скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна», доручення Міністерства юстиції України № 21289-0-33-13/13.2 від 27.12.2013р. у період з 21 до 23 січня 2014 року буде проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1». Відповідно до п. 2.15 та 3.4 Порядку контролю за діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013р., арбітражного керуючого ОСОБА_1 зобов'язано у строк до 20 січня 2014 року надати до відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Черкаській області ґрунтовні та вичерпні пояснення щодо: скликання зборів кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів протягом двох тижнів; дотримання вимоги щодо місця проведення зборів кредиторів, а саме за місцезнаходженням боржника; інших питань, викладених у скарзі та документів про хід провадження у справі про банкрутства (лист № 4/4-19/59 від 15.01.2014р.) (а/с 21-23).

18 січня 2014 року на виконання листа Головного управління юстиції у Черкаській області № 4/4-19/59 від 15.01.2014р. арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано пояснення № 7746/01-12-2014, згідно яких 10.12.2012р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 скликав збори кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» на 21 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв. за місцезнаходженням боржника за адресою: АДРЕСА_1. Після проведення зборів кредиторів 21.12.2012р. жодних вимог від будь-кого із кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» щодо проведення зборів кредиторів не надходило. 04 листопада 2013 року та 05 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримано вимогу про скликання зборів комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» підписану ОСОБА_7, представниками приватного підприємства «Ванстрой-ТК» та товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна». Комітетом кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1», обраного зборами кредиторів 05.06.2012р., було визначено постійне місце проведення зборів комітету кредиторів боржника - м. Київ, вул. Володимирська, 46. Саме за цією адресою арбітражним керуючим ОСОБА_1 було призначено збори комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» на вимогу ОСОБА_7, представників приватного підприємства «Ванстрой-ТК» та товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна». Окрім того, 08.11.2013р. ОСОБА_1 отримано рекомендований лист, датований 04.11.2013р. та підписаний ОСОБА_7, який вскрито комісією 11.11.2013р., та відповідно до змісту якого повідомлено про відкликання підпису ОСОБА_7 під вимогою про скликання зборів комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» (а/с 25-30).

23 січня 2014 року уповноваженими особами відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Черкаській області на підставі доручення Міністерства юстиції України № 21289-0-33-13/13.2 від 27.12.2013р., наказу Головного управління юстиції у Черкаській області № 14/03 від 14.01.2014р., скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна» проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» (код ЄДРПОУ 25658686, АДРЕСА_1) з 21 до 23 січня 2014 року та відповідно до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санкцією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013р., складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 2. За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» з питань, викладених у скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна», а саме: скликання зборів кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів протягом двох тижнів; дотримання вимоги щодо місця проведення зборів кредиторів, а саме за місцезнаходженням боржника; інших питань, викладених у скарзі, комісією виявлено порушення вимог ч. 10 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992р., оскільки при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна діяв недобросовісно та не враховуючи інтереси боржника та всіх його кредиторів (а/с 31-39).

27 січня 2014 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано заперечення № 7793/01-12-2014 на довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а/с 40-49).

31 січня 2014 року уповноваженими особами відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Черкаській області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 2, у якому зазначено, що за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1», з питань викладених у скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна», а саме: скликання зборів кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів протягом двох тижнів; дотримання вимоги щодо місця проведення зборів кредиторів, а саме за місцезнаходженням боржника; інших питань викладених у скарзі, комісією виявлено порушення вимог ч.10 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992р., оскільки при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна діяв недобросовісно та не враховуючи інтереси боржника та всіх його кредиторів. Оскільки вказані порушення усунути неможливо, відповідно до п.п. 6.7.1, 6.7.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санкцією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013р., Головним управлінням юстиції у Черкаській області буде винесено припис про недопущення арбітражним керуючим повторних порушень в подальшій діяльності (а/с 51-54).

Враховуючи вищевикладене, Головним управління юстиції у Черкаській області винесено припис № 2 від 03.02.2014р. щодо недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 у подальшій діяльності аналогічних порушень (а/с 55).

Представник відповідача зазначає, що недобросовісність арбітражного керуючого ОСОБА_1 та надання останнім переваги одним кредиторам товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» перед іншими пов'язано з:

відмовою від участі у зборах кредиторів боржника 21.12.2012р.;

визнанням факту існування двох комітетів кредиторів боржника;

скликанням зборів комітету кредиторів за місцезнаходженням кредитора, який не входить до легітимного комітету кредиторів;

надання 19.11.2013р. звітності нелегітимному комітету кредиторів, ігноруючи те, що на зборах, скликаних за вимогою членів новоствореного комітету кредиторів, жодний з його членів присутнім не був;

не запереченням проти прийнятого на зборах комітету кредиторів 19.11.2013р. окремими кредиторами рішення про перехід до ліквідаційної процедури, не маючи на це відповідних повноважень та яке при вчиненні подальших процесуальних дій у даній справі про банкрутство, може призвести до порушень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що спеціальним Законом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів, є Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992р. (далі по тексту - Закон).

Відповідно до статті 16 Закону в редакції, в діяла на момент виникнення спірних відносин, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до ч. 1 статті 16 Закону. Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до ч. 4 статті 16 Закону.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу, уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.

З аналізу наведеної норми вбачається наступне.

По-перше, участь як у зборах кредиторів, так і у зборах комітету кредиторів боржника арбітражний керуючий приймає з правом дорадчого голосу. Тобто, останній не має права голосувати на зборах за прийняття того чи іншого рішення. Арбітражний керуючий наділений лише правом брати участь в обговоренні питань, винесених на збори. Як наслідок, відсутність арбітражного керуючого на зборах кредиторів боржника жодним чином не впливає на процедуру прийняття рішень кредиторами боржника, віднесених до повноважень зборів кредиторів боржника. Єдиним обов'язком, чітко регламентованим статтею 16 Закону є обов'язок арбітражного керуючого скликати збори кредиторів боржника шляхом письмового повідомлення всіх кредиторів боржника про час і місце проведення зборів.

По-друге, вимога щодо проведення зборів за місцезнаходженням боржника стосується саме зборів кредиторів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично провести збори як кредиторів, так і комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» за місцезнаходженням боржника: АДРЕСА_1, є неможливим з огляду на те, що зазначену квартиру АДРЕСА_1, яка є приватною власністю, кредиторам боржника ніхто не відкриває. Даний факт представником відповідача не заперечується.

Посилання представника відповідача на зобов'язання згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 14.11.2013р. у справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» комітету кредиторів боржника, що обраний згідно протоколу зборів кредиторів від 21.12.2012р., провести засідання комітету кредиторів за місцем фактичного знаходження боржника - вул. Парижської Комуни, 65 А, суд до уваги не приймає, оскільки дана ухвала не містить ні дати, ні часу проведення зборів. А додаткова ухвала господарського суду Черкаської області від 18 листопад 2013 року у справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1», якою резолютивну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 14.11.2013р. доповнено наступним: провести засідання комітету кредиторів 18 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв., винесена лише 18.11.2013р., тобто в день проведення зборів, а отже не могла бути доведена до відома всіх зацікавлених осіб.

По-третє, вищезазначена стаття взагалі не передбачає можливості існування двох повноважних комітетів кредиторів боржника.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, повідомлення про скликання зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» на 19.11.2013р. було направлено всім кредиторам боржника, оскільки практично всі кредитори боржника є членами обох комітетів кредиторів. Таке твердження позивач обґрунтовує тим, що копія отриманого ним протоколу зборів кредиторів від 21.12.2012р. не містить рішення про припинення повноважень комітету кредиторів, обраного зборами кредиторів від 05.06.2012р.

Суд, в свою чергу, зауважує, що арбітражний керуючий не наділений компетенцією визначення легітимності того чи іншого комітету кредиторів.

По-четверте, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) віднесено до виключної компетенції комітету кредиторів боржника. У зв'язку з чим інкримінування арбітражному керуючому ОСОБА_1 незаперечення проти прийнятого на зборах комітету кредиторів 19.11.2013р. окремими кредиторами рішення про перехід до ліквідаційної процедури є безпідставним.

Відповідно до Розділу V Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013р., в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Довідка за результатами перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. В описовій частині Довідки міститься інформація щодо дослідження предмета перевірки з обов'язковим посиланням на конкретні структурні елементи нормативно-правових актів та документи, що підлягали дослідженню. У резолютивній частині Довідки комісією підсумовуються результати перевірки та зазначаються: у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства - порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено; порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражним керуючим пропущено строки виконання повноважень, встановлені порушення, які були допущені на попередній стадії процедури банкрутства, тощо); дата, до якої комісією приймаються пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці; дата, час та місце підписання акта перевірки.

Згідно Розділу VІ вищезазначеного Порядку орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку на надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення і документи та скласти акт перевірки. Акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У резолютивній частині акта перевірки комісією, з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень. У разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень. У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.

Разом з тим, суд зауважує, що всі порушення, вчинені розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» ОСОБА_1, на які посилається відповідач, фактично є суб'єктивними припущеннями посадових осіб Головного управління юстиції у Черкаській області, що викладені в довільній формі та не підтверджені документально з посиланням на конкретні порушення позивачем норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992р., як-то: нездійснення заходів щодо охорони ліквідаційної маси, непропорційне задоволення вимог кредиторів тощо. Даний факт підтверджується і формулюванням оскаржуваного припису: «щодо недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 у подальшій діяльності аналогічних порушень». При цьому, оскаржуваний припис не містить інформацію які саме порушення, які усунути неможливо, виявлені під час перевірки.

Дійсно, відповідно до ч. 10 статті 13 Закону при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

В той же час, згідно з ч. 10 статті 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Тобто, факт невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Законом, має бути підтверджений ухвалою суду у справі про банкрутство боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати припис Головного управління юстиції у Черкаській області про недопущення повторних порушень № 2 від 03.02.2014р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 16 червня 2014 року.