Ухвала суду № 39267713, 12.06.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

12 червня 2014 р. Справа № 802/1695/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області

до: приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі звернулось з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Турбівський каоліновий завод» про стягнення заборгованості.

04.06.2014 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Дане клопотання мотивовано тим, що у відповідності до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року у справі № 802/773/13-а відкрито провадження за позовом ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» до управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі про визнання протиправними дій та рішень. На основі яких позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення заборгованості, таким чином, наявні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 802/773/13-а.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак заяву в якій просив розгляд даної справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Врахувуючи положення ч.6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд вказаного клопотання в порядку письмового провадження, при цьому, згідно з ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надане клопотання в розрізі норм КАС України та наданих до суду доказів, суд виходив з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, УПФ України у Липовецькому районі звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 12093,95 грн. з відшкодування пільгових пенсій за списком №2 у відповідності до отриманих ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Судом встановлено, що не погодившись із вказаними фактами ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» звернулось з позовом до суду щодо їх скасування, зокрема ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року у справі № 802/773/13-а відкрито провадження за позовом ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» до управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив з того, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до частини 10 статті 103 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Частиною 1 статті 156 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження. Частина друга цієї статті встановлює перелік факультативних підстав зупинення провадження, тобто підстав, за яких суд не зобов'язаний, а лише має право зупинити провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що клопотання ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області до приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №802/773/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Турбівський каоліновий завод» до управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Зобов'язати сторін повідомити суд про можливість поновлення провадження у даній справі.

Копію ухвали невідклано надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ Томчук Андрій Валерійович

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: