Ухвала суду № 39267672, 28.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 травня 2014 року Справа № 805/3988/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання - Алфьорової А.Ю., за участю:

представника позивача - Анфьорової К.С.,

представника позивача - Довгополової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання позивача про зупинення провадження у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача - Володарська селищна рада

про визнання незаконними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 79 від 28 лютого 2014 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 68/7/5-04-1670 від 20 березня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 54 810,00 грн (а.с. 3-5).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року залучено до участі у адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Володарську селищну раду.

Цією ж ухвалою суду від 12 травня 2014 року зупинено провадження у справі для отримання судом від відповідача додаткових доказів по справі (а.с. 53-54).

У судовому засіданні 28 травня 2014 року провадження у справі поновлено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи інспекція повідомлялась судом належним чином.

28 травня 2014 року до канцелярії суду представником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області надано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів (а.с. 59-60).

Представники позивача в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження по справі для отримання судом додаткових доказів по справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Володарської селищної ради, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи рада повідомлялась судом належним чином. Причини не явки представника суду не повідомлені.

Дослідивши клопотання представника відповідача, заслухавши думку з цього приводу представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміні-стративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, з метою недопущення пропуску процесуального строку для розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі для отримання судом додаткових доказів від відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 52, 156, 158-160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Володарська селищна рада, про визнання незаконними та скасування припису та постанови до 10-00 год 11 червня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.