Постанова № 39267595, 03.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. Справа № 818/8992/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2014р. по справі № 818/8992/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( далі - ФОП ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області ( далі - Інспекція) в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції, а саме постанови про накладення штрафних санкцій від 20.11.2013 р. у вигляді штрафу: №85 у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 2 550 гривень; №86 у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 1 250 грн; №87 у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 2 250 гривень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з даною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 р. та ухвалити нову постанову, якою визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції №№85, 86,87 від 20.11.2013 р. про накладення штрафних санкцій.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що Інспекцією не було дотримано вимог пунктів 5-9 ст. 20 закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль за безпекою нехарчової продукції», планова перевірка по результатах якої складено Акт проведено безпідставно. Апелянт зазначив, що національний знак відповідності може бути нанесений не лише на конкретний виріб, а й на етикетку, тару пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію, якщо виробник визначить неможливість або неправильність нанесення національного знаку відповідності безпосередньо на такий виріб. Виробник у повній відповідності до п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2011 р. №1599 належним чином наніс маркування Національним знаком відповідності на пакуванні продукції, що перевірялась. Надана під час перевірки декларація відповідності відповідає усім вимогам, встановленим законодавством, щодо її змісту. В ній зазначена в тому числі інформація щодо виробника продукції. Технічним регламентом не передбачено зазначення в декларації відповідності найменування та місцезнаходження виробника саме українською мовою. Факт нанесення виробником маркування на пакування продукції, що перевірялась органом ринкового нагляду у вигляді етикетки із зазначенням українською мовою інформації про товар не заперечувалось відповідачем.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився. Відповідач про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності дій Інспекції та відсутності підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується частково та зазначає наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до плану роботи Інспекції на ІІІ квартал 2013 р. відповідачем було проведено плановий захід - перевірка характеристик продукції, що знаходиться на реалізації у ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

За результатами перевірки був складений акт перевірки характеристик продукції від 01.11.2013 р. №000125 ( далі - Акт) .

На підставі даного Акту прийняті постанови про застосування штрафних санкцій: №85 від 20.11.2013 р. про накладення штрафу в сумі 2550 грн; №86 від 20.11.2013 р. застосовані штрафні санкції на суму 1250 грн; №87 від 20.11.2013 р. застосовано штрафні санкції в сумі 2550 грн.

Стосовно правомірності прийняття відповідачем постанови №85 від 20. 11.2013 р. колегія суддів зазначає.

Підставою для прийняття даної постанови стало порушення позивачем вимог п.1 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» розповсюдження продукції на якій відсутній національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а саме розповсюдження : пилосос «Dyson» DC 37 Оriginal, вироблено «Dyson Ltd», Великобританія, розташований «Meiban Technologies (M) Sdn. Bhd., Малайзія, постачальник ТОВ «Німецька миюча техніка», м. Київ; пилосос «Dyson» DC 22 Motorheat, вироблено «Dyson Ltd», Великобританія, розташований «Meiban Technologies (M) Sdn. Bhd., Малайзія, постачальник ТОВ «Німецька миюча техніка», м. Київ; міні мийка "Black & Decker» PW 1300 C, Вироблено « Annovi Reverbers S. P. A», Італія, розташоване «Shanghai Yili Electrsc Cj Ltd", Китай, виробник ТОВ «Німецька миюча техніка» за відсутності позначення національного знаку відповідності.

Абзацом 2 частини 4 статті 14 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється.

Пунктом 19 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами , затверджених Наказ Міністерства економіки України 19.04.2007 N 104 ( далі - Правила роздрібної торгівлі), зареєстрованих Міністерством юстиції України 8 листопада 2007 р. за N 1257/14524 відпуск товарів проводиться в упакованому вигляді, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу або не випливає із суті зобов'язання. Упаковка товарів повинна відповідати вимогам відповідних санітарних правил та забезпечувати збереження товарів.

Пунктом 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 р. № 785 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 червня 2012 р. № 631) передбачено, що на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 р. № 1149 (далі - Технічний регламент №1149) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2012 р. № 810) пункт 7 передбачає, що перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Пункт 10 Технічного регламенту № 1149, національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Пункт 5 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599 (далі-Правила застосування національного знаку) встановлено, що знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування,травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на вище зазначене, колегія суддів прийшла до висновку щодо відсутності порушення з боку позивача щодо розповсюдження продукції на якій відсутній національний знак відповідності, оскільки національний знак відповідності був нанесений на пакування продукції, що не заборонено Технічним регламентом. А місце та спосіб нанесення знака відповідності визначає виробник. Як наслідок позовні вимоги в частині оскарження постанови Інспекцій №85 від 20.11.2013 р. є правомірними.

Фактичною підставою для прийняття Інспекцією постанови № 86 від 20.11.2013 р. про накладення штрафних санкцій стало порушення вимог п.2 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме розповсюдження пилососу «Karcher VC 1600» виробленого «Alfred Karcher Gmbh & Co KG», Німеччина, постачальник ТОВ «Чистий світ-трейд», м. Київ, щодо якого неналежно застосовано Національний знак відповідності, а саме: містить на обладнанні національний знак відповідності, при цьому декларування продукції здійснено за участі призначеного органу з оцінки відповідності - ДП «Укрметртетстандарт» (ідентифікаційний код - 001). Код призначення органу з оцінки відповідності поруч з національним знаком відповідності не нанесений, чим порушено п.3 Правил застосування національного знаку.

Перевіряючи правомірність винесення Інспекцією вище зазначеної постанови про накладення штрафних санкцій колегія суддів виходить з наступного.

Законом України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» №3164 від 01.12.06 ( далі - Закон №3164) ч.3 ст. 33 передбачено, що у разі оцінки відповідності продукції, що є об'єктом технічних регламентів, призначеним органом оцінки відповідності до національного знака відповідності додається ідентифікаційний код цього органу.

Відповідно до п.3 Правил застосування національного знака у разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Відповідно до п.7 Технічного регламенту №1149 перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Пунктом 1 Додатку 3 Технічного регламенту №1149 передбачено, що зображення національного знака відповідності низьковольтного електричного обладнання має відповідати опису, затвердженому Правилами.

Пунктом 2 частини 3 статті 44 Закону України « Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» передбачено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано

національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо правомірності прийняття Інспекцією постанови №86 від 20.11.2013 р.

Що стосується правомірності прийняття постанови про накладення штрафних санкцій №87 від 20.11.2013 р.

Підставою для прийняття даної постанови стало порушення позивачем п.3 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»

розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, а саме розповсюдження : пилосос «Dyson» DC 37 Оriginal, вироблено «Dyson Ltd», Великобританія, розташований «Meiban Technologies (M) Sdn. Bhd., Малайзія, постачальник ТОВ «Німецька миюча техніка», м. Київ; пилосос «Dyson» DC 22 Motorheat, вироблено «Dyson Ltd», Великобританія, розташований «Meiban Technologies (M) Sdn. Bhd., Малайзія, постачальник ТОВ «Німецька миюча техніка», м. Київ; пилосос «Karcher VC 6300» виробленого «Alfred Karcher Gmbh & Co KG», Німеччина, постачальник ТОВ «Німецька миюча техніка», м. Київ.

П.1 додатку 3 до Технічного регламенту № 1149 внутрішній контроль виробництва є процедурою оцінки відповідності, за якою виробник або уповноважений представник, який виконує зобов'язання, встановлені в пункті 2 цього додатка, гарантує та заявляє, що низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) відповідає вимогам Технічного регламенту №1149, що застосовуються до нього.

Виробник або уповноважений представник повинен нанести національний знак відповідності на електрообладнання та скласти декларацію про відповідність згідно з вимогами пункту 2 додатка 4 до Технічного регламенту №1149.

Відповідальність за п.3 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» передбачена за розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Як встановлено під час судового розгляду позивачем, під час перевірки, відповідачу було надані декларації про відповідність, копії яких долучені і до матеріалів справи.

Неприйняття до уваги даних декларацій відповідності і як наслідок наявність складу правопорушення передбачено п.3 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» обґрунтовано відповідачем тим, що в них зазначено лише найменування виробника продукції - нерезидента України, найменування уповноваженої особи резидента України та місцезнаходження відсутні.

Дані висновки відповідача колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки п.3 Додатку 4 до Технічного регламенту № 1149, п. 16 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, що передбачають вимоги до форми та змісту декларації відповідності, містять необхідність зазначення найменування та місцезнаходження виробника або уповноваженого представника.

Як наслідок, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо правомірності постанови про накладення штрафних санкцій №87 від 20.11.2013 р.

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, щодо часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції, через порушення норм матеріального та процесуального права, підлягає частковому скасуванню, а позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 частковому задоволенню.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 р. по справі № 818/8992/13-а скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування постанови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про накладення штрафних санкцій від 20.11.2013 р. № 86 у вигляді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1, 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень, постанови про накладення штрафних санкцій від 20.11.2013р. № 87 у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 2, 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Ухвалити нову постанову якою в цій частині задовольнити позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Визнати протиправним та скасувати постанову Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про накладення штрафних санкцій від 20.11.2013 р. № 86 у вигляді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1, 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень, постанову про накладення штрафних санкцій від 20.11.2013р. № 87 у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 2, 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 р. по справі № 818/8992/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 06.06.2014 р.