Ухвала суду № 39267459, 11.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р.Справа № 820/5633/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - Зенкіна С.В.,

представника відповідача - Гаспаряна А.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2014р. по справі № 820/5633/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі ПРОМО"

до Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі ПРОМО" - звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо невиконання визначеної законом процедури відшкодування суми податку на додану вартість за квітень 2011 року в розмірі 118946 грн., стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за квітень 2011 року в розмірі 118946 грн., стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню за період з 22.05.2012 року по 26.03.2014 року за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 18645,80 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо невиконання визначеної законом процедури відшкодування суми податку на додану вартість за квітень 2011 року в розмірі 118946 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі Промо" (61157, м. Харків, вул. Селянська, 110, ідентифікаційний код юридичної особи 33119392) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за квітень 2011 року в розмірі 118946 (сто вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок шість) грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі Промо" (61157, м. Харків, вул. Селянська, 110, ідентифікаційний код юридичної особи 33119392) пеню за період з 22.05.2012 року по 26.03.2014 року за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 18645 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких позивач просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача - Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представник відповідача - Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області - в судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі Промо" зареєстровано як юридична особа 12.08.2004 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 495459, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій № 740418, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 24-28).

Матеріали справи свідчать, що на підставі акту № 1618/07-12/33119392 від 18.07.2011 року ДПІ в Жовтневому районі м.Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0000450700 від 23.08.2011 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі ПРОМО" зменшено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 118946 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн. ( а.с.16).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення позивачем оскаржено в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року по справі № 2а-11968/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 року, скасоване податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова № 0000450700 від 23.08.2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 року по справі № 2а-11968/11/2070 залишено без змін.

Позивач звернувся до відповідача з листами за вих. № 396 від 18.06.2012 року, за вих. № 272 від 26.03.2014 року, в яких повідомляв про набрання законної сили постанови Харківського окружного адміністративного суду та просив надати відповідні висновки до органу державного казначейства на здійснення бюджетного відшкодування.

Листом від 09.04.2014 року за вих. № 4268/10/20-33-15-01-22 на № 272 від 26.03.2014 року, відповідач відмовив позивачу у наданні висновків до органів державної казначейської служби України, обґрунтовуючи тим, що в судових рішеннях не зазначено про стягнення бюджетної заборгованості, а лише про скасування податкового повідомлення-рішення. ( а.с.49-50).

Враховуючи, що заявлена та підтверджена сума бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 118946 грн. не відшкодована, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконані визначені законом процедури відшкодування ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо" суми податку на додану вартість за квітень 2011 року в розмірі 118946 грн., тому така бездіяльність відповідача є протиправною, а вказана сума бюджетного відшкодування підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача. Позивач також має право на стягнення пені у зв'язку з наявністю бюджетної заборгованості за період прострочення з 22.05.2012 року по 26.03.2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1. статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. п. 200.7, 200.8. ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Згідно із абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість (п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи убачається, що податкове повідомлення-рішення № 0000450700 від 23.08.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 118946 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн., оскаржене позивачем в судовому порядку.

За наслідками судового розгляду, постановою Харківського окружного адміністративного суд від 14.12.2011 року по справі № 2а-11968/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 року, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000450700 від 23.08.2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суд від 14.12.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 року по справі № 2а-11968/11/2070 залишено без змін.

Ці обставини відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України мають преюдиціальне значення при розгляді цієї справи.

Під час судового розгляду справи судом правомірно враховано, що відповідачем не подано до органу державної казначейської служби висновку щодо відшкодування позивачу суми податку на додану вартість в розмірі 118946 грн.

Таким чином, беручи до уваги те, що правомірність заявленої платником податків до відшкодування суми ПДВ підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач має право на повернення суми бюджетного відшкодування у зазначеному розмірі.

Щодо позовних вимог про стягнення на користь позивача пені в сумі 18645,80 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на звернення позивача за вих. № 272 від 26.03.2014 року стосовно надання відповідного висновку до органу державного казначейства на здійснення бюджетного відшкодування податковий орган листом від 09.04.2014 року за вих. № 4268/10/20-33-15-01-22 відмовив позивачу у наданні зазначеного висновку, посилаючись на те, що в судових рішеннях не зазначено про стягнення бюджетної заборгованості, а лише про скасування податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно до пункту 200.17 статті 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Згідно підпунктів 14.1.18, 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, пеня є видом відповідальності за несвоєчасне виконання державою взятих на себе грошових зобов'язань перед платником податку на додану вартість, у вигляді бюджетного відшкодування.

З аналізу наведених норм вбачається, що у платника податків, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені статтею 200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120% відсотків облікової ставки Національного банку України встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Вказаною нормою визначено період часу, за який платник податку має право на отримання пені за несвоєчасне виконання Державою зобов'язань з перерахування підтверджених сум бюджетного відшкодування ПДВ; та передбачено, що розрахунок пені розпочинається з першого дня, з якого порушено право платника податку на отримання бюджетного відшкодування.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача про відшкодування пені за прострочення бюджетного відшкодування є обгрунтованими та доведеними.

При цьому, колегія суддів зазначає, що моментом виникнення заборгованості та, відповідно, виникненням у позивача права на нарахування та стягнення пені на підставі п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України є - 22.05.2012 року.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 18645,80 грн., нарахованої позивачем за 671 день прострочення на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість - 118946 грн. (за період з 22.05.2012 року по 26.03.2014 року) на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2014р. по справі № 820/5633/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2014 р.