Постанова № 39267296, 12.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 р. Справа №805/3077/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-55 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання - Сечкіної К.В., за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника другого відповідача - Калиновської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Донецькій області, Управління Укртрансінспекції у Донецькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Донецькій області, в якому просить суд скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Донецькій області № 020228 від 28 січня 2014 року про накладення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1 700,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 здійснював приватну поїздку на своєму автомобілі для здійснення покупок у Торгівельному центрі «Континент» у м. Донецьку. Близько 13-00 год до нього підійшов співробітник Управління Укртрансінспекції. Не звертаючи уваги на пояснення позивача, що він здійснює приватну поїздку, склав протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку із здійсненням ОСОБА_1 пасажирських перевезень без дозвільних документів. Копію протоколу позивач не отримав. Представник Укртрансінспекції повідомив позивача, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення його буде повідомлено засобами поштового зв'язку. Жодного листа із інформацією про розгляд справи позивач не отримував.

18 лютого 2014 року на адресу позивача надійшов рекомендований лист із постановою № 020228 від 28 січня 2014 року про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 1 700,00 грн за правопорушення, передбачене абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме - за надання послуг з нерегулярних перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» (відсутній договір із замовником транспортних послуг та ін.).

Позивач вважає цю постанову незаконною з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами, які необхідні для нерегулярних пасажирських перевезень є: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

24 грудня 2013 року позивач здійснював приватну поїзду для покупок у Торгівельному центрі «Континент», для якої не потрібно мати документи, перелічені в ч. 4 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», але, незважаючи на це, стосовно позивача було складено протокол та винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Позивач вважає, що постанова Управління Державної Укртрансінспекції у Донецькій області № 020228 від 28 січня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн є неправомірною та підлягає скасуванню (а.с. 3-4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року залучено до участі у адміністративній справі в якості другого відповідача Управління Укртрансінспекції у Донецькій області (а.с. 7).

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому зазначив, що при проведені перевірки особи, яки знаходились у його автотранспортному засобі, є його особистими знайомими.

Представник позивача підтримала пояснення позивача, зазначила, що позивач не отримував повідомлення про проведення перевірки та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому перевірка та спірна постанова є незаконними, відповідно, постанова про накладення адміністративного стягнення є такою, що підлягає скасуванню.

Заступник начальника Управління Укртрансінспекції у Донецькій області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини не явки відповідача суду не повідомлені.

Представник Управління Укртрансінспекції у Донецькій області у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок) обласні управління Укртрансінспекції України здійснюють державний контроль на автомобільному транспорті загального користування шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок відповідно до покладених на них завдань.

Відповідно до п. 14 Порядку рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Згідно з п. 25 Порядку справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Згідно Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт № 065541 від 24 грудня 2013 року під час проведення рейдової перевірки транспортного засобу марки Мегсеdes-benz 313, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, інспекторами Управління Укртрансінспекції у Донецькій області виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачене абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме - надання перевізником ОСОБА_1 послуг з регулярних пасажирських перевезень за відсутності документів, передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»: договору із замовником транспортних послуг, документа, що засвідчує оплату транспортних послуг, на 10 пасажирів не було страхових полюсів обов'язкового особистого страхування від нещасного випадку на транспорті.

Згідно ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документами для нерегулярних пасажирських перевезень є:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Посилання позивача на здійснення приватної поїздки не відповідає дійсності, і це підтверджується Актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт № 065541 від 24 грудня 2013 року, де в графі «пояснення про причини порушень» позивачем зокрема, не зазначено, що поїздка була приватною. Крім іншого, позивач під'їхав на маршрутному таксі до автобусної зупинки у час, коли на цій зупинці передбачено здійснення висадки-посадки пасажирів, на цій зупинці чекали на свою посадку у черзі люди, потім здійснив посадку тих людей, що стояли першими у черзі, після чого до нього підішли перевіряючи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 51, 55 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 № 176 (зі змінами) (далі - Правила) нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт.

Типова форма договору про здійснення нерегулярних перевезень затверджена наказом Міністерства інфраструктури України від 20 червня 2012 року № 331. Відповідно до Типової форми договору нерегулярних перевезень, крім вищезазначених пунктів, договір в обов'язковому порядку повинен містити: кількість пасажирів та їх багажу, список пасажирів, який є невід'ємною частиною цього Договору та яких перевізник зобов'язується перевезти за плату, розклад руху, загальну суму вартості послуги з перевезення, обов'язок перевізника щодо обов'язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті, тощо.

Відповідно до п. 58 Правил під час здійснення нерегулярних перевезень пасажирський перевізник забезпечує в установленому законодавством порядку страхування пасажирів.

Під час здійснення нерегулярних перевезень водій повинен мати копію договору перевізника із замовником послуг і копію договору обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті (п. 61 Правил).

На виконання п. 25, 26 Порядку про час і місце розгляду справи про порушення законодавства і автомобільний транспорт ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно ст. 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Враховуючи наведене вище, постанова про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу № 020228 від 28 січня 2014 року є правомірною.

Відповідно до п. 29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті протягом трьох днів з дня винесення постанови копія постанови була направлена позивачу рекомендованим листом із повідомленням, яку ОСОБА_1 отримав 1 березня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, представник другого відповідача просила суд у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 020228 від 28 січня 2014 року відмовити у повному обсязі (а.с. 23-25).

У судовому засіданні 30 квітня 2014 року та 12 травня 2014 року допитано в якості свідків головні спеціалісти відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Уктрансінспекції у Донецькій області ОСОБА_7 (30 квітня) та ОСОБА_8 (12 травня), які проводили рейдову перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом ОСОБА_1

Як пояснили свідки, перевірка було здійснена на підставі направлення на проведення рейдової перевірки № 019922 від 23 грудня 2013 року. Перевірка дотримання позивачем законодавства здійснювалась біля Торгівельного центру «Континент» приблизно о 13-00 год та проходила близько 15 хвилин. Головні спеціалісти, дочекавшись доки пасажири, які стояли у черзі на автобусному маршруті «Донецьк - Новий Світ», розмістилися на своїх місцях у автотранспортному засобі ОСОБА_1, підійшли до водія - ОСОБА_1, пред'явили посвідчення та направлення на проведення перевірки та попросили надати дозвільні документи, необхідні для надання послуг з пасажирських перевезень.

Під час проведення перевірки автотранспортного засобу ОСОБА_1 було встановлено, що останній надає послуги з нерегулярних пасажирських перевезень за відсутності документів, передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»: договору з замовником транспортних послуг; документа, що засвідчує оплату транспортних послуг; відсутності на 10 пасажирів страхових полюсів обов'язкового особистого страхування від нещасного випадку на транспорті, в результаті чого головними спеціалістами відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Уктрансінспекції у Донецькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 24 грудня 2013 року, який підписано головними спеціалістами та ОСОБА_1 В графі «Пояснення водія про причини порушень» знаходиться відмітка про ознайомлення водія із вказаним актом.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та заперечення другого відповідача, пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є власником автотранспортного засобу MERCEDES BENZ 313 CDI (рік випуску 2003), зареєстрованого 25 вересня 2006 року, реєстраційний номер: НОМЕР_1. Як встановлено судом, здійснює нерегулярні пасажирські перевезення

17 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством Страховий дім «Європейський Світ» складено Договір доручення № 138/Ф про проведення обов'язкового особистого страхування пасажирів на транспорті від нещасних випадків, предметом якого є виконання посередницьких функцій, пов'язаних з проведенням обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків пасажирів, на підставі Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті. Договір діє до часу, коли одна із сторін не виявить бажання його розірвати (а.с. 82).

27 вересня 2013 року ОСОБА_1 на підставі рішення Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 10 вересня 2013 року № 734 отримано Ліцензію Серії НОМЕР_3 на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом; строк дії ліцензії з 11 вересня 2013 року - необмежений (а.с. 28).

Також позивачем отримано і Ліцензійну картку Серії НОМЕР_2, яка видана як додаток до Ліценції Серії НОМЕР_3 та підтверджує отримання позивачем дозволу на здійснення внутрішніх перевезень ОСОБА_1 пасажирів на автотранспортному засобі MERCEDAS BENZ 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 27).

26 листопада 2013 року до Донецької обласної державної адміністрації від ОСОБА_9 надійшла скарга на дії водія автобусного маршруту «Донецьк-Новий Світ» № 11-93, який не надав безоплатного проїзду йому (підполковнику у відставці) у порушення положень Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту» (а.с. 30).

2 грудня 2013 року заступником директора Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної адміністрації Рищенко О.І. на ім'я заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Донецькій області Кушніра О.І. направлено лист за № 1.12 К-740 із проханням провести перевірку «нелегальних» перевезень на автобусному маршруті «Донецьк - Новий Світ» на підставі звернення ОСОБА_9 Цей лист отримано управлінням 24 грудня 2013 року (а.с. 31).

11 грудня 2013 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» Матвєєвою І.Б. на ім'я голови Старобешівської районної державної адміністрації Донецької області надано лист № 279 із проханням провести перевірку законності здійснення перевезень пасажирів ОСОБА_1 на маршруті «Донецьк - Новий Світ», який був отриманий Старобешівською адміністрацією 12 грудня 2013 року (а.с. 32).

18 грудня 2013 року в.о. голови Старбешівської РДА Анастасов Є.В. на ім'я в.о. начальника Управління Укртрансінспекції в Донецькій області Кушніра О.І. направив лист № вх.01-2326-26 із проханням вжити необхідні заходи для перевірки здійснення фізичними особами нелегальних пасажирських перевезень у м. Комсомольське та смт. Новий Світ на підставі звернення директора ТОВ «Автосервіс» Матвєєвої І.Б. Зазначений лист отриманий управлінням 20 грудня 2013 року (а.с. 33).

Відповідно до Графіку проведення рейдових перевірок на грудень 2013 року, посадовими особами другого відповідача з опрацювання звернень та скарг зазначені спеціалісти відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Донецькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які мали відпрацьовувати звернення та скарги (а.с. 29, 62).

23 грудня 2013 року головним спеціалістам відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Донецькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заступником начальника управління Кушніром О.І. виписано направлення № 019922 на проведення рейдової перевірки у м. Донецьк на Торгівельному центрі «Континент» з приводу дотримання перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт (а.с. 34).

24 грудня 2013 року головними спеціалістами відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Донецькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено рейдову перевірку з приводу дотримання перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт, за результатами якої складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Як вбачається з цього акту, ОСОБА_1 надавав послуги з пасажирських перевезень за відсутності документів, передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»: договору з замовником транспортних послуг; документу, що засвідчує оплату транспортних послуг; відсутності на 10 пасажирів страхових полюсів обов'язкового особистого страхування від нещасного випадку на транспорті. ОСОБА_1 ознайомився з цим актом 24 грудня 2013 року, про що є відповідна відмітка (а.с. 48).

Також 24 грудня 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складений Лист обліку перевірених транспортних засобів (а.с. 35-36).

31 грудня 2013 року Управлінням Укртрансінспекції у Донецькій області направлені листи № 5388/02/59-13 та 5389/02/59-13 на адресу ОСОБА_9, директора ТОВ «Автосервіс», в.о. голови Старобешівської РДА Анастасову Є.В., першому заступнику директора департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації Рищенко О.І., в яких, зокрема, зазначено, що факти, вказані в зверненнях ОСОБА_9 та директора ТОВ «Автосервіс», підтвердились, до ОСОБА_1 за відсутність дозвільних документів, передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», застосовані санкції відповідно до діючого законодавства. З порушником проведена бесіда з питань недопущення порушень законодавства в частині порушення вимог Правил надання послуг пасажирським автомобільним транспортом та інших порушень чинного транспортного законодавства. Крім іншого, ОСОБА_9 повідомлено, що транспортного засобу з номерним знаком 1193 на маршруті «Донецьк - Новий Світ» виявлено не було та роз'яснено, що для придбання пільгового квітка на проїзд необхідно звертатися до квіткових кас автовокзалу, а не до водіїв (а.с. 37-38, 39-40).

9 січня 2014 року листом № 21/02/59-14 ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд 28 січня 2014 року справи про адміністративне порушення вимог законодавства про автотранспорт (а.с. 46-47), але цей лист був повернутий до Управління Укртрансінспекції із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 45-46).

28 січня 2014 року заступником начальника Управління Укртрансінспекції в Донецькій області Кушнір О.І. за результатом розгляду справи про порушення ОСОБА_1 законодавства про автомобільний транспорт бала прийнята постанова № 020228 про застосування адміністративно-господарського штрафу, відповідно до якої ОСОБА_1 допущено порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» (відсутність договору із замовником транспортних послуг на надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень) та на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» на ОСОБА_1 накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 1 700,00 грн. Як зазначено у постанові, остання набирає законної сили 24 лютого 2014 року (а.с. 6, 44, 83).

Постанову направлено ОСОБА_1 29 січня 2014 року (а.с. 5, 43).

Як вбачається з пояснень позивача, спірна постанова отримана ним 18 лютого 2014 року.

Не погодившись із постановою Управління Укртрансінспекції у Донецькій області № 020228 від 28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення по справі суд керується наступним.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 Положення «Про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті» затвердженого указом президента України від 6 квітня 2011 року № 387/2011, Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України. Укртрансінспекція входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, міському електричному, залізничному транспорті, експлуатації автомобільних доріг загального користування.

Відповідно до п. 4 цього Положення Укртрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль і нагляд за дотриманням вимог нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки на автомобільному транспорті.

Згідно з п. 7 Укртрансінспекція реалізовує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Управління Укртрансінспекції у Донецькій області є юридичною особою, зареєстрованою 10 липня 2012 року за № 1 266 102 0000 041460, місцезнаходження: 83012, Донецька область, м. Донецьк, вул. Горнова, буд. 1-б. Обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців за № 38310529 (а.с. 26).

Відповідно п. 1 Положення «Про Управління Укртансінспекції у Донецькій області», затвердженого Наказом Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 7 березня 2012 року № 30 (а.с. 63), Управління Укртансінспекції у Донецькій області є територіальним органом Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті.

Пунктом 3 цього Положення передбачено, що основними завданнями Управління Укртансінспекції у Донецькій області є реалізація повноважень Укртрансінспекції України на території Донецької області.

Згідно п. 4 цього Положення Управління, з метою реалізації державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює, зокрема, в межах своїх повноважень державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті (а.с. 64-68).

Тобто, відповідач у справі - Управління Укртрансінспекції у Донецькій області, Управління Укртрансінспекції у Донецькій області є юридичною особою публічного права, суб'єктом владних повноважень, яких в межах даних правовідносин реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" № 2344-ІІІ від 5 квітня 2001 року (далі - Закон № 2344-ІІІ), Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 2344-ІІІ основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Згідно ч. 4, 7 ст. 6 Закону № 2344-ІІІ реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Частиною 12 ст. 6 Закону № 2344-ІІІ встановлено, що Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України. Зазначене кореспондується з п. 2 Порядку № 1567.

Згідно ч. 14 ст. 6 Закону № 2344-ІІІ та п. 4 Порядку № 1567 державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до абз. 54 ст. 1 Закону № 2344-ІІІ рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - це перевірка транспортних засобів суб'єкта господарювання на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагові комплекси та інші об'єкти, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту).

Згідно ч.ч. 17, 18 ст. 6 Закону № 2344-ІІІ рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів. У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє посилання позивача про неправомірність дій посадових осіб Управління Укртрансінспекції у Донецькій області щодо неповідомлення позивача про проведення перевірки, оскільки, відповідно до направлення № 019922 від 23 грудня 2013 року перевірка 24 грудня 2014 року була саме рейдовою (а.с. 34).

Пунктом 14 Порядку № 1567 встановлено, що рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту, що встановлено п. 14 Порядку.

Відповідно до п. 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: наявність визначених ст. 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог ст.ст. 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР); відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Пунктом 16 Порядку № 1567 визначено, що рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2013 року головними спеціалістами відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Донецькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із дотриманням наведених вище норм на підставі направлення № 019922 на проведення рейдової перевірки у м. Донецьк на Торгівельному центрі «Континент» проведено рейдову перевірку з приводу дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт ОСОБА_1 на автобусної зупинці під час посадки пасажирів в транспортний засіб під керуванням позивача.

За поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтверджуються матеріалами справи (а.с. 48), під час проведеної перевірки ними було виявлено відсутність у водія транспортного засобу, що здійснював пасажирські перевезення (позивача по справі) ряду документів, які мали в нього знаходитись, а саме - договору з замовником транспортних послуг; документу, що засвідчує оплату транспортних послуг; страхових полюсів обов'язкового особистого страхування від нещасного випадку на транспорті на 10 пасажирів.

Пунктом 21 Порядку № 1567 передбачено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушень законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної рейдової перевірки 24 грудня 2013 року посадовими особами відповідача був складений акт, в якому зафіксовані виявлені під час перевірки порушення та зазначено, що ОСОБА_1 надавав послуги з регулярних пасажирських перевезень за відсутності документів, передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»: договору з замовником транспортних послуг; документа, що засвідчує оплату транспортних послуг; відсутності на 10 пасажирів страхових полюсів обов'язкового особистого страхування від нещасного випадку на транспорті. ОСОБА_1 ознайомився з Актом цього ж 24 грудня 2013 року, про що є його особистий підпис на Акті (а.с. 48).

Відповідно до п. 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше, ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням (п. 26 Порядку № 1567).

Як встановлено в судовому засіданні, на виконання наведених приписів відповідачем було направлено на адресу позивача повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративної справи (45, 47), але у зв'язку із неотриманням останнім цього повідомлення, рекомендований лист був повернутий на адресу інспекції із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 45-47).

Відповідно до п. 27 Порядку № 1567 у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Порядок № 1567 не містить застережень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лише за наявності підтвердження, що особа, стосовно якої розглядається справа, отримала повідомлення - як вже зазначалось раніше, зазначеним Порядком закріплений лише обов'язок інспекції здійснити повідомлення особи про розгляд справи належним чином (п. 25 Порядку), що інспекцією було зроблено. Також вказаним Порядком не передбачено і обов'язку інспекції відкласти розгляд адміністративної справи у випадку неявки викликаної особи - відповідно до п. 27 Порядку № 1567 у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі, за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Крім цього, як зазначила представник відповідача в судовому засіданні, у випадку відкладення розгляду адміністративної справи та повторного направлення на адресу ОСОБА_1 відповідного повідомлення, інспекцією був би порушений п. 25 Порядку № 1567, відповідно до якого справа про порушення розглядається не пізніше, ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи про накладення адміністративно-господарських санкцій на ОСОБА_1 був здійснений відповідачем з дотриманням вимог Порядку № 1567.

Щодо фактичної наявності в діях позивача порушень ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 39 Закону № 2344-ІІІ встановлено, що документами для нерегулярних пасажирських перевезень є, зокрема, для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно ч. 3 ст. 42 Закону № 344-ІІІ договір про нерегулярні пасажирські перевезення автобусом укладається між замовником транспортних послуг та автомобільним перевізником за формою. Форма договору затверджена наказом Міністерства інфраструктури України від 20 червня 2012 року № 331 затверджена типова форма договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньо обласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах.

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи (а.с. 48) та не заперечується позивачем по справі, під час проведеної відповідачем 24 грудня 2013 року перевірки ОСОБА_1 пред'явив перевіряючим водійське посвідчення, також в нього була ліцензію на здійснення послуг з перевезення пасажирів та ліцензійна картка (а.с. 27-28). Ані договору про нерегулярні пасажирські перевезення із замовником транспорту, ані документів про оплату послуг, ані страхових полюсів обов'язкового страхування пасажирів позивача від нещасного випадку на транспорті на 10 пасажирів ОСОБА_1 перевіряючим не надав.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що у той день він не здійснював нерегулярні перевезення пасажирів на маршруті «Донецьк Новий Світ», що його поїздка мала приватний характер, з огляду на наступне.

По-перше, зазначене спростовується показаннями свідків - ОСОБА_7 і ОСОБА_8, наданими в судовому засіданні, які зазначили, що позивач під'їхав на своєму автотранспортному засобі, на якому він вже певний час здійснює неругулярні пасажирські перевезення, на автобусну (маршрутну) зупинку біля Торгівельного центру "Континент", де в черзі стояли люди та чекали на маршрутку, потім здійснив посадку пасажирів, що стояли першими у черзі, та після цього перевіряючи підійшли до позивача для здійснення перевірки.

Факт здійснення посадки пасажирів саме на автобусній (маршрутні) зупинці позивачем не спростовувався. Але, як зазначив позивач, його знайомі, які сідали в його транспортний засіб, мали право це робити в тому числі і на автобусній зупинці.

По-друге, здійснення позивачем саме приватної поїздки спростовується також і відсутністю будь-яких відміток про незгоду зі складеним стосовно нього актом (а.с. 48). Суд критично оцінює заяву позивача про те, що він не був освідчений про необхідність зазначити у акті про наявні заперечення щодо вчинення ним правопорушеннгя, враховуючи наступне.

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 24 грудня 2013 року, у ньому чітко зазначено - «пояснення водія про причини порушень» - та написане позивачем лише одне слово - «ознайомлений».

Крім цього, за поясненням представника відповідача позивач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення під час здійснення пасажирських перевезень, на підтвердження чого надала суду акт про відмову ОСОБА_1 від проведення стосовно нього планової перевірки від 16 травня 2013 року (а.с.т 95-96), витяг з наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 21 травня 2013 року № 418, яким була анулювана ліцензія позивача про здійснення внутрішніх пасажирських перевезень (а.с. 93). Позивач в судовому засіданні не заперечував, що дійсно вже притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення при здійсненні пасажирських перевезень, але зазначив, що це не має ніякого відношення до розглядаємої справи.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність порушення з боку позивача під час здійснення нерегулярних пасажирських перевезень 24 грудня 2013 року приписів ст. 39 Закону № 2344-ІІІ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 29 Порядку № 1567 копія постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу видається не пізніше, ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Як встановлено судом, 28 січня 2014 року заступником начальника Управління Укртрансінспекції в Донецькій області Кушнір О.І. прийнято постанову № 020228 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_1 у розмірі 1 700,00 грн (а.с. 6, 44, 83), яка направлена ОСОБА_1 30 січня 2014 року (а.с. 5, 43) та отримана останнім 1 березня 2014 року (а.с. 42-43).

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені судом обставини, керуючись частинами 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем правомірності постанови № 020228 від 28 січня 2014 року про стягнення з позивача штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Відповідно, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, ст. 7-11, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122-154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Донецькій області, Управління Укртрансінспекції у Донецькій області про скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 12 травня 2014 року в присутності позивача, представника позивача та представника другого відповідача.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 19 травня 2014 року.

Суддя Волгіна Н.П.