Ухвала суду № 39267166, 27.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

27 травня 2014 року Справа № 805/5020/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення

адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - 2012»

до відповідача Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.

Донецька Головного управління Міндоходів України у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект - 2012» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення.

До початку судового розгляду справи позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь - які дії стосовно позивача та зупинення дії рішення, яке оскаржується.

Доводи клопотання обґрунтовані існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

26.02.2013 року ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька проведена ккамеральна перевірка данних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Проект - 2012», уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9001608852 від 22.01.2014 року за липень 2012 року, за результатами якої складений акт № 53/22-03/35833280.

За висновками акту перевірки встановлене порушення ТОВ «Проект - 2012» вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки у зв'язку з встановленим порушенням ДПІ у Ворошиловському районі винесене податкове повідомлення - рішення від 31.03.2014 року № 0001712203 про зменшення ТОВ «Проект - 2012» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 448887 грн.

18.04.2014 року ТОВ «Проект - 2012» оскаржило зазначене рішення у судовому порядку та до початку судового розгляду справи надало заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь - які дії стосовно позивача та зупинення дії рішення, яке оскаржується.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення позову, докази, надані позивачем, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З наведеної норми Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав а саме, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або очевидні ознаки протиправності діяльності суб'єкта владних повноважень.

В клопотанні про забезпечення позову позивач вказує на те, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права є правовідносини, у сфері, що складаються у зв'язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.

Особливістю цих відносин є те, що вони пов'язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно - правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду жодного доказу існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Щодо зупинення дії рішення, яке оскаржується, суд враховує, що в розумінні п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, дія податкового повідомлення - рішення, яке оскаржується, зупинена в силу закону, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Враховуючи наведене, та те, що позивачем не надано суду жодного доказу існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, дія рішення, яке оскаржується, зупинена в силу закону, суд вважає клопотання про забезпечення позову таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - 2012» про забезпечення адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Давиденко Т.В.