Ухвала суду № 39266612, 11.06.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/778/2846/14 Головуючий у 1-й інстанції: Куценко М.О.

. Суддя-доповідач: Поляков О.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2012 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 травня 2014 року позовна заява була залишена без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду,що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права яки призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи в листопаді 2012 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 травня 2014 року позовна заява була залишена без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

За матеріалами справи ухвалою Енергодаскього міського суд Запорізької області від 17 березня 20014 року скасоване заочне рішення Енергодарського суду Запорізької області від 13.03.2013 року по цій справі, вона призначена до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі потворної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

28.03.2014 року районним судом отримані заперечення позивача на заяву про перегляд заочного рішення, де міститься заява представника Банку про розгляд справи за його відсутності .\а.с.114\

З вказаних обставин у суду першої інстанції не було обґрунтованих підстав для застосування ч.3 ст.169 ЦПК України та залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судова ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,311,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» - задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 травня 2014 року по цій справі - скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: