Ухвала суду № 39266401, 16.06.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.2014 Справа № 920/972/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., за участі секретаря судового засідання Ейсмонт М.О., у судовому засіданні розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 11.03.2014 року по третейській справі № 1/21-14 (третейський суддя Гриценко Б.М.) за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, до відповідача: Фермерського господарства «Юхновець», с. Іванівка Білозерського району Херсонської області, про видачу виконавчого документа

представники сторін:

від позивача (заявника): Логоша О.М., довіреність № 177 від 20.01.14р.

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Заявник у заяві б/н від 04.06.2014р. просить суд видати виконавчий документ (наказ) на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 11.03.2014 року у третейській справі № 1/21-14 на користь ПАТ «Компанія «Райз» про стягнення з Фермерського господарства «Юхновець» заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки № А-175/045/ТК/Н від 15.04.2013р. в сумі 332 193 грн. 80 коп. за отриманий товар, 32 794 грн. 55 коп. відсотків за неправомірне користування коштами, 13 390 грн. 52 коп. пені, 224 437 грн. 68 коп. штрафу, витрати по оплаті третейського збору в сумі 14 840 грн. 78 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

У даному судовому засіданні представник заявника підтримує позицію, викладену у заяві про видачу виконавчого документу.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового пояснення з приводу своєї позиції щодо поданої заяви не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про призначення заяви до розгляду від 05.06.2014р. направлялась відповідачу за адресою, вказаною у заяві, а саме: 75042, Херсонська область, Білозерський район, с. Іванівка, вул. Театральна, будинок 22. Ухвала про призначення заяви до розгляду від 05.06.2014р. до суду не повернулась, поштове повідомлення про направлення даної ухвали відповідачу також до суду не повернулось.

За змістом статті 64 ГПК, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі (про призначення заяви до розгляду) було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи, що ухвала суду була направлена відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає відповідача повідомленим належним чином та можливим розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Рішенням Постiйно дiючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 11.03.2014 року у третейській справі № 1/21-14 вирішено стягнути з Фермерського господарства «Юхновець», с. Іванівка Білозерського району Херсонської області, на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, заборгованість на підставі договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № А-175/045/ТК/Н від 15.04.2013р. в сумі 332 193 грн. 80 коп. за отриманий товар, 32 794 грн. 55 коп. відсотків за неправомірне користування коштами, 13 390 грн. 52 коп. пені, 224 437 грн. 68 коп. штрафу, витрати по оплаті третейського збору в сумі 14 840 грн. 78 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Таким чином, оскільки спір був розглянутий Постiйно дiючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі щодо правовідносин між юридичними особами, компетентним судом щодо видачі наказу на виконання його рішення є господарський суд Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При розгляді заяви про видачу виконавчого документу судом не встановлено визначених у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, відомості про скасування рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви і наявність підстав для видачі виконавчого документу, визначених ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди», заява Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» є обґрунтованою і підлягає задоволенню із видачею наказу на вчинення дій, які підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ухвала компетентного суду про відмову у видачі виконавчого документа може бути оскаржена сторонами. Оскарження ухвали про видачу виконавчого документа законом не передбачено.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з Фермерського господарства «Юхновець» на користь Публічного акціонерного товариства «Компанії «Райз» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 1, 49, 86, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 11.03.2014 року у третейській справі № 1/21-14 - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 11.03.2014 року у третейській справі № 1/21-14, яким: стягнути з Фермерського господарства «Юхновець» (75042, Херсонська область, Білозерський район, с. Іванівка, вул. Театральна, будинок 22, код 36588047) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, Святошинський район, пр-т Перемоги, будинок 121В, код 13980201) заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки № А-175/045/ТК/Н від 15.04.2013р. в сумі 332 193 грн. 80 коп. за отриманий товар, 32 794 грн. 55 коп. відсотків за неправомірне користування коштами, 13 390 грн. 52 коп. пені, 224 437 грн. 68 коп. штрафу, витрати по оплаті третейського збору в сумі 14 840 грн. 78 коп.

3. Стягнути з Фермерського господарства «Юхновець» (75042, Херсонська область, Білозерський район, с. Іванівка, вул. Театральна, будинок 22, код 36588047) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, Святошинський район, пр-т Перемоги, будинок 121В, код 13980201) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

4. На виконання ухвали видати накази.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49) для відома.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД