Ухвала суду № 39266341, 17.06.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 червня 2014 р. Справа № 909/205/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З., при секретарі судового засідання Ломей Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Італ Кераміка", вул. Базарна, 32, м. Одеса, 65014

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест", вул.Пекарська,1,м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення заборгованості в сумі 221977,31 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Закордонська Н.Б. - представник, (довіреність №3 від 14.02.14 )

від відповідача: Віблий І.В. - керівник, (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Серія АД №175677)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/205/14 за позовом Приватного підприємства "Італ Кераміка" до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" про стягнення заборгованості в сумі 221977,31 грн.

Ухвалою суду від 15.05.14 винесеної у даній справі призначено почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Однак, судовий експерт, Качмар Т. В. звернувся до суду з клопотанням від 27.05.14, в якому просить суд надати додаткові матеріали для виконання судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, а саме:

- вільні зразки підписів Віблого Ігоря Володимировича в оригіналах документів. підписаних ним в 2013 році, можливо раніше (15-20 підписів), оскільки наданих вільних зразків його підписів у кількості трьох, виконаних у 2014 році є недостатньо для здійснення повноцінного дослідження з метою ідентифікації особи ;

- експерементальні зразки його почерку у вигляді запису "Віблий Ігор Володимирович", виконаних по декілька разів на 3-4 аркушах паперу;

- вільні зразки відтисків двох круглих печаток ТзОВ "Меш Інвест" в оригіналах документів за період часу 2012-2013 роках (по 8-10 відтисків кожної із двох печаток).

Ухвалою суду від 04.06.14 дане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.06.14.

Розглянувши подане клопотання суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 31 ГПК України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.12 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Згідно ст. 38 ГПК України, у разі задоволення клопотання про витребування господарським судом доказів, суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Представник відповідача (керівник Віблий І.В.) на вимогу ухвали суду від 04.06.14, надав суду для долучення до матеріалів справи оригінали видаткових накладних № РН-РР00026 від 12.06.12р., № РН-РР00022 від 01.06.12р., № РН-РР00023 від 06.06.12р., № РН-РР00024 від 11.06.12р., № РН-РР00025 від 12.06.12р., № РН-РР00027 від 12.06.12р., № РН-РР00030 від 13.06.12р.,№ РН-РР00028 від 13.06.12р., № РН-РР00032 від 15.06.12р., № РН-РР0041 від 15.06.12р., № РН-РР0046 від 20.06.12р. з печатками товариства, проте не з його підписом (а.с.168-179 том 2); акт виконаних робіт по наданню послуг по технічному забезпеченню електропостачання споживача № 4 МІЕтз/13 від 30.04.13р., додатки №№1,2,3,4 до акту з зразками підпису; наказ № 108-К від 01.03.13р., наказ № 105 від 22.02.13р. з зразками підпису; договір № 901/42-13 від 21.02.13р., додаток договору з зразками підпису та печатками; програма стажування з зразком підпису; наказ № 124/1-К від 01.08.13р. з зразком підпису та печаткою; генеральний договір поставки нафтопродуктів № Н05039 від 01.12.13р. з зразками підпису та печатками; додаток № 13 до договору купівлі-продажу від 08.02.12р. з зразком підпису та печаткою; договір № 25 від 06.08.13р., договір № 05/08/2013 від 05.08.13р. з зразками підпису та печатками; додаткову угоду № 1 від 11.12.13р. з зразком підпису та печаткою; договір №А201303753 від 10.09.13р., додаток № 1 до договору, договір №А201308201 від 22.11.13р. , додаток № 1 до договору, договір № А201304118 від 23.09.13р., додаток № 1 до договору, відомості про договірну ціну, локальний кошторис №2-1-1, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 з зразками підпису та печатками (а.с.180-233 том 2), експерементальні зразки почерку Віблого Ігоря Володимировича на 4 аркушах, відібрані в судовому засіданні в присутності представника позивача (а.с.234-237 том 2).

Суд долучив вказані документи до справи для подальшого скерування судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Качмар Т. В. для виконання судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

Призначення господарським судом судової експертизи, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, що унеможливлює вчинення судом будь-яких процесуальних дій по справі.

Враховуючи викладені обставини , провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.31, 38, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання судового експерта Качмар Т. В. про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

2. Провадження у справі №909/205/14 зупинити до проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз та одержання висновку експерта.

3.Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Качмар Т. В. (вул.Липинського, 54, м.Львів

Суддя Цюх Г.З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

___помічник судді Шунтов О.М. 17.06.14