Ухвала суду № 39265516, 10.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.Справа № 818/9138/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2014р. по справі № 818/9138/13-а за позовом Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс"

до Головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області Гончаренко О.О. , Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області третя особа ОСОБА_2 про скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2014 року постановою Сумського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову комунального підприємство Сумської міської ради "Електроавтотранс" до головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління Держгірпромнагляду Гончаренко О.О., територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування припису № 1 від 18.07.2013р. в частині визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та затвердження акту за формою Н-1 - відмовлено.

Комунальне підприємство Сумської міської ради "Електроавтотранс", не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Заявник вважає вимоги оскаржуваного припису № 1 від 18.07.2013р. в частині визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, та зобов'язання скласти акт за формою Н-1 передчасними, оскільки можуть бути виконані лише за результатами повторного розслідування та за наявності для цього передбачених чинним законодавством підстав.

У запереченнях на апеляційну скаргу, Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на норми Закону України "Про охорону праці", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули. Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 11 грудня 2012 року на адресу Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" надійшло екстрене повідомлення від 11.12.2012 за № 6235 від Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 1" про звернення ОСОБА_2 - кондуктора громадського транспорту КП СМР "Електроавтотранс" щодо настання нещасного випадку на виробництві, внаслідок якого потерпілою отримано травму, а саме: забій правої половини грудної клітини, закрита травма черевної порожнини, забій передньої черевної стінки, перелом VII ребра справа з незначним зміщенням. Дата травмування: 09.12.2012 о 16 год. 00 хв. Дата встановлення діагнозу: 10.12.2012 о 10 год. 15 хв. (а.с. 12).

11.12.2012 року директором КП Сумської міської ради "Електроавтотранс" видано наказ № 586 "Про створення комісії для проведення розслідування нещасного випадку" (а.с. 13-14).

За результатами розслідування нещасного випадку складено Акт розслідування за формою Н-5 (а.с. 15-18), за висновком якого нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 09 грудня 2012 р. о 16 год. 08 хв., не пов'язаний з виробництвом.

ОСОБА_2, не погодившись із зазначеними висновком комісії з розслідування нещасного випадку, звернулась зі скаргою до територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області (а.с. 71).

На підставі наказу територіального управління від 18.06.2013 №140, направлення на проведення перевірки від 12.07.2013, повідомлення про проведення перевірки від 12.07.2013, посадовою особою територіального управління Гончаренком О.С. була проведена перевірка фактів та обставин нещасного випадку, викладених у заяві громадянки ОСОБА_2, матеріалів розслідування нещасного випадку, об'єктивності розслідування (а.с. 67-70, 72).

За результатами перевірки головним державним інспектором з охорони праці ОСОБА_1, був виданий припис № 01 від 18.07.2013 за формою Н-9, яким запропоновано здійснити повторне розслідування нещасного випадку на підприємстві позивача, розглянути питання про визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, за результатам розслідування скласти акти за формою встановленою законодавством, встановити причин нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, усунути порушення в оформленні актів, привести їх у відповідність вимогам законодавства (а.с. 10-11).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача, відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року, були підстави для винесення оскаржуваного припису, викладені у оскаржуваному приписі №01 від 18.07.2013 року висновки відповідають нормам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про охорону праці" встановлено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог (ч.3 ст.22 цього Закону).

Відповідно до ст. 22 Закону "Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства), визначено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 (далі - Порядок №1232).

Контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків роботодавцями, відповідно до пункту 33 цього Порядку, здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Так, відповідно до п. 34 Порядку №1232, посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

З урахуванням зазначеної норми, колегія суддів дійшла висновку, що посадові особи відповідача мають право вимагати від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку, перелік яких є вичерпним, а саме:

- відмова роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1;

- незгода потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта;

- надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку;

- приховування факту настання нещасного випадку.

Підставою для прийняття припису№1 від 18.07.2013 року став факт надходження скарги ОСОБА_2 щодо її незгоди з кваліфікацією нещасного випадку комісією з розслідування нещасного випадку, який стався 09.12.2012 року о 16 год. 08 хв., як такого, що не пов'язаний з виробництвом. З копії припису №01 від 18.07.2013 року також вбачається, що обставини нещасного випадку, який стався 09.12.2012 року з ОСОБА_2, є суперечливими та потребують об'єктивного вивчення з метою належної кваліфікації. З огляду на отриману скаргу та зважаючи на викладені обставини, на позивача покладено зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку за наявності однієї з підстав, передбачених пунктом 34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232.

Оскаржуваний припис не зобов'язує КП СМР "Електроавтотранс" визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 таким, що пов'язаний з виробництвом, та скласти акт за формою Н-1, як на тому наполягає позивач у апеляційній скарзі, а лише пропонує за результатом проведеного розслідування або визнати, або не визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, та у кожному випадку затвердити (скласти) акт за відповідною формою (Н-1 або Н-5). Фактично, на позивача не покладено прямого обов'язку щодо прийняття того чи іншого рішення за результатом розслідування, натомість надано обумовлену законом можливість за наслідком дослідження обставин і причин настання нещасного випадку здійснити його кваліфікацію та скласти відповідний акт. Крім того, колегія суддів вважає, що позивачем було виконано припис №01 від 18.07.2013 року шляхом проведення повторного розслідування та складання акту від 25.11.2013 року форми Н-5 (а.с.21-25).

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2014р. по справі № 818/9138/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2014 р.