Постанова № 39265349, 11.06.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 р. Справа № 818/1247/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представників позивача - Рудченко О.М., Плужнікової Л.Ю.,

представника відповідача -Будакова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1247/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріз" ЛТД

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріз" ЛТД (надалі по тексту - позивач, ТОВ "Тріз" ЛТД) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (надалі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові рішення повідомлення від 22.04.2014 р. №0000032205 та №0000042205.

- стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем була проведена камеральна перевірка ТОВ «ТРІЗ» ЛТД та складено акт «Про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2013 року» від 31.03.2014 р. №1081/2205/21103448/54.

Камеральною електронною перевіркою податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року було встановлено неправомірність віднесення до складу податкового кредиту за березень місяць 2013 року податкових накладних на суму 258758,98 грн. з датою виписки понад 365 днів. Відповідальність передбачена п.198.6 ст. 198 р V Податкового кодексу України.

За наслідками перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення від 22 квітня 2014 р. № 0000032205 та №0000042205, які отримані 28.04.2014 р.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення - рішення прийнятими з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Підпунктом 75.1.1 п. 75.1 цієї статті визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Нормами Податкового кодексу України передбачено, що електронна перевірка проводиться на підставі заяви, поданої платником до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки. Форму заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлено наказом № 143 (набрав чинності з 01.01.2014 р.).

Крім того, відповідно до п. 200.22 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що починаючи з 1 січня 2014 року камеральна перевірка податкової звітності платників податку на додану вартість, які маїють позитивну податкову історію, проводиться протягом п'яти календарних днів з дня подання податкової декларації.

Таким чином, на думку позивача, ДПІ у м. Сумах не мала права 31.03.2014р. складати Акт камеральної електронної перевірки ТОВ «ТРІЗ», а в зазначений термін може бути проведена тільки позапланова невиїзна документальна перевірка.

Враховуючи вищевикладене, позивач приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 22.04.2014 р. № 0000032205 та №0000042205 є незаконними, а тому підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіванні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що податкові повідомлення - рішення прийняті згідно чинного законодавства в межах наданих повноважень.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ТРІЗ» ЛТД за березень місяць 2013 р., за результатами якої складено акт перевірки від 31.03.2014 р. №1081/2205/21103448/54 (а.с. 66-9).

Камеральною (електронною) перевіркою податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року було встановлено неправомірне віднесення до складу податкового кредиту за березень місяць 2013 року податкових накладних на суму 258758,98 грн. з датою виписки понад 365 днів. Відповідальність передбачена п.198.6 ст. 198 р V Податкового кодексу України.

22.04.2014 р. на підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийняті податкові повідомлення - рішення, а саме:

- № 0000032205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 64000,50 грн., з яких: 42667,00 грн. - за основним платежем, 21333,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 10);

- №0000042205, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 216092 грн. (а.с. 11).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з того, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України.

Судом встановлено, що 17.02.2014 р. ТОВ «Тріз» ЛТД подано до ДПІ у м.Сумах уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок за березень 2013 р., та Додаток 5 «Розшифровки податкових зобов'язань в розрізі контрагентів (Д5)», згідно якого до складу податкового кредиту за березень 2013 р. було включено наступні податкові накладні:

1) ПП «Дінреммонтаж-сервіс» від 12.06.2012 р. на суму 49737,91 грн.;

2) ВАТ «Ужгородський турбогаз» від 07.06.2012 р. на суму 23244,33 грн.;

3) ВАТ «Ужгородський турбогаз» від 15.06.2012 р. на суму 5965,20 грн.;

4) ТОВ «Алкер» від 27.06.2012 р. на суму 80208,75 грн.;

5) ТОВ «ТД «Російський прокат» від 07.09.2012 р. на суму 9647,10 грн.;

6) ТОВ «ТД «Російський прокат» від 10.09.2012 р. на суму 7511,90 грн.;

7) ТОВ «ТД «Російський прокат» від 14.09.2012 р. на суму 4625,30 грн.;

8) ТОВ «Альянс-Д» від 07.09.2012 р. на суму 15505,88 грн.;

9) ТОВ «Альянс-Д» від 25.09.2012 р. на суму 4457,24 грн.;

10) ТОВ ТД «Вектор» від 04.09.2012 р. на суму 26290,80 грн.;

11) ТОВ «Радіал ЛТД» від 28.09.2012 р. на суму 6272,54 грн.;

12) ТОВ «Радіал ЛТД» від 20.09.2012 р. на суму 664,64 грн.;

13) ТОВ «Радіал ЛТД» від 20.09.2012 р. на суму 4983,67 грн.;

14) ТОВ «Радіал ЛТД» від 14.09.2012 р. на суму 1825,00 грн.;

15) ТОВ «Радіал ЛТД» від 13.09.2012 р. на суму 2562,08 грн.;

16) ТОВ «Радіал ЛТД» від 07.09.2012 р. на суму 4712,67 грн.;

17) ТОВ «Радіал ЛТД» від 05.09.2012 р. на суму 1875,00 грн.;

18) ТОВ НПП «Пластполімер» від 29.10.2012 р. на суму 4956,48 грн.;

19) ТОВ «Альянс» від 22.11.2012 р. на суму 1575,00 грн.;

20) ТОВ «Альянс» від 14.11.2012 р. на суму 1425,37 грн.;

21) ТОВ «ЛФК «Сервіс-груп» від 15.11.2012 р. на суму 7566,20 грн.;

22) ТОВ «Спецмаш-Україна» від 27.11.2012 р. на суму 23650,00 грн.;

23) ТОВ «Армада-С» від 25.12.2012 р. на суму 9704,88 грн.;

24) ТОВ «Укрюгтехніка» від 21.09.2012 р. на суму 7730,00 грн. (а.с. 23-25).

Також, 20.02.2014 року ТОВ «Тріз» ЛТД подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок за березень 2013 р., та Додаток 5 «Розшифровки податкових зобов'язань в розрізі контрагентів (Д5)», згідно якого до складу податкового кредиту за березень 2013 р. було включено наступні накладні:

1) ТОВ «Радіал ЛТД» від 20.06.2012 р. на суму 12086,80 грн.;

2) ТОВ «Радіал ЛТД» від 26.06.2012 р. на суму 11974,24 грн. (а.с. 26).

Згідно Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затверджений наказом ДПА України 24.12.2010 р. №1002 "Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його ведення", який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за №1402/18697 якщо така податкова накладна згідно з даними податкового обліку платника була включена до реєстру отриманих податкових накладних цього звітного періоду, але з будь-яких причин не була відображена в податковій звітності за цей період, вона може бути відображена в податковій звітності платника податку в наступних звітних періодах, в тому числі і в складі податкового кредиту (за умови дотримання інших вимог щодо формування податкового кредиту), шляхом подання уточнюючого розрахунку за той звітний період, в якому вона була включена до реєстру отриманих податкових накладних та помилково не включена до податкової звітності.

Податкова накладна, яка отримана у періодах, наступних за періодом, в якому її виписано, включається до реєстру отриманих податкових накладних та до податкової декларації в тому звітному періоді, на який привипадає дата отримання податкової накладної. В цьому випадку уточнюючий розрахунок не складається.

Суд зазначає, що податкові накладні, які були отримані позивачем, складені в 2012 році та відповідно у 2012 році зареєстровані у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, що підтверджується відповідним витягом із реєстру.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Розділу V Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Отже, з огляду на зазначену вище норму, TOB "ТРІЗ" ЛТД мало право включати до податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними протягом 365 днів з дати їх виписки.

Проте, суд зазначає, що згідно досліджених матеріалів справи позивачем не включено протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, а зроблено це лише 17.02.2014 року та 20.02.2014 року шляхом складення уточнюючого розрахунку за березень 2013 року.

Отже, суд приходить до висновку, що TOB "ТРІЗ" ЛТД неправомірно віднесено до складу податкового кредиту згідно уточнюючих розрахунків за березень 2013 року, поданих у лютому 2014 року суму ПДВ у розмірі 258758,98 грн.

Суд, також зазначає, що пояснення представників позивача щодо процедурних порушень відповідачем під час прийняття оскаржуваних рішень не є підставою для скасування зазначених податкових повідомлень - рішень, оскільки процесуальні порушення під час проведення перевірки не впливають на факт вчинення порушення вимог Податкового кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 22.04.2014 р. № 0000032205 та №0000042205 ДПІ у м. Сумах прийняті на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому підстави для визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень - рішень відсутні.

Згідно п.5 ч.1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що під час прийняття постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

За змістом ч.1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи

Відповідно до ч.2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом".

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати

З матеріалів справи встановлено, що позивач звертаючись до суду з позовом сплатив 487,20 грн. (а.с. 2).

10 % ставки судового збору на час звернення позивача до суду складала 487,20 грн.

У зв'язку з відмовою судом у задоволенні позовних вимог, позивачу необхідно сплатити: 4872,20-487,20 = 4389 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріз" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень -відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріз" ЛТД (код ЄДРПОУ 21103448) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 4389 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 16.06.2014 року.