Ухвала суду № 39265299, 10.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

10 червня 2014 року Справа № 805/4509/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства “Селидіввугілля” про відстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2014 року до суду надійшла заява відповідача про відстрочення на три роки строк виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року. Заява вмотивована недостатністю коштів в бюджеті Державного підприємства “Селидіввугілля”.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Згідно з частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

24 квітня 2014 року постановою Донецького окружного адміністративного суду були задоволені позовні вимоги Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства “Селидіввугілля” про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 6033677,00 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідач у своїй заяві посилається на неможливість виконання указаного рішення суду через недостатність коштів, при цьому не надає докази на підтвердження цих обставин.

Таким чином, посилання заявника про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог відповідача про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року.

Керуючись статями 2, 8-11, 128, 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства “Селидіввугілля” про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.