Ухвала суду № 39265285, 16.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2014 р. Справа №804/7245/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача Дорошенка С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови №К9/2014 від 29.04.2014 року.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

28 травня 2014 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для витребування судом доказів та надання часу для ознайомлення із запереченнями відповідача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення, в яких просив розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/7245/14 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - зупинити до 04.07.2014 року.

Судове засідання призначити на 04 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №4.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко